“La hipocresía de la
Banca Española llega a unos topes inauditos y despreciables, cuando
declara que el coste de las medidas para frenar los desahucios van
a ser asumidos por ellos...
Cuando
estamos cansados de escuchar las noticias sobre el rescate
de la Banca , los escándalos corruptos de muchos de ellos, casos
como Bankia y tantos otros de nuestro “sistema bancario” se
atreven a intentar “pasar de puntillas” sobre un problema que
ellos mismos están en la génesis del mismo.
Pero,
¿ quien tiene la caradura de “representar” esos intereses de la
usura en un país en que la mayor parte de sus trabajadores dedica la
mayor parte de sus ingresos para “mantener su estatus económico
predominante”.
¿
Se ha convertido el sector bancario, en el mayor enemigo de nuestra
sociedad ?
Vimos
en una voraz sociedad, en la que no nos podemos extrañar por nada...
Da lo mismo que se publiquen informaciones sobre evasiones, cuentas
de banqueros en paraísos fiscales o privilegios procesales cuando
incurren en irregularidades...
Queremos
ir como “al matadero”, empujados por inmorales políticos
especialistas en “blindar” sus enormes ingresos, y “arropados”
por banqueros, que ya los quisieran muchos ver entre rejas “de
verdad”.
Comentarios como el que sigue del "rinconcitodepedro" nos solidariza...
LA BANCA ESPAÑOLA, UNOS RESPONSABLES MUY IRRESPONSABLES.
Del latín usura, el término usura se refiere al interés que alguien
cobra cuando presta dinero. En un sentido general, el concepto se
utiliza para nombrar al contrato que implica el crédito y a la ganancia o utilidad del mismo.
Sin embargo, la noción de usura está muy vinculada al interés
préstamo y a la ganancia desmedida que obtiene el prestamista. Las
personas excesivo en un y entidades que cobran intereses muy elevados
reciben el calificativo de usureros.
La usura no es un concepto económico preciso; es decir, no existe un
nivel específico y concreto que determine en qué momento un tipo de
interés pasa a convertirse en algo excesivo. Por el contrario, la usura
está vinculada a una noción compartida socialmente y a la creencia de
que existe un cierto precio que es justo y que merece ser pagado por el
usuario o consumidor.
En la antigüedad, varias culturas
consideraban que cualquier tasa de interés suponía una usura. Por eso,
los créditos con interés estuvieron prohibidos en muchas regiones y
durante periodos temporales muy extensos.
En el Islam, la condena a la usura todavía sigue muy vigente. En
países como Arabia Saudita, Pakistán e Irán incluso existen bancos e
instituciones financieras que otorgan créditos sin intereses.
En cambio, en el mundo occidental es muy común que exista la
capitalización de intereses o anatocismo, que es la acción de cobrar
intereses sobre los intereses derivados de un crédito. Queda claro que
la definición de usura dependerá del matiz cultural con que se la
observe.
La Unión Europea considera abusivos los desahucios y desalojos de la ley hipotecaria en España.
La ley que regula en España los procesos de desahucio por el impago
de una hipoteca es incompatible con las normas europeas de protección de
los consumidores, según un dictamen hecho público por la abogada
general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE) Juliane Kokott
La letrada considera que la regulación procesal española no protege
al consumidor contra cláusulas abusivas en el contrato hipotecario, al
permitir la pérdida de la propiedad y el desalojo antes de que éste
pueda ejercitar una acción por daños y perjuicios. Este dictamen
responde a una consulta de un Juzgado mercantil de Barcelona, ante el
que un ciudadano presentó en enero de 2011 una demanda contra
CatalunyaCaixa tras ser expulsado de su vivienda.
Según Kokott, esa regulación española es «incompatible» con la
directiva europea 93/13 sobre cláusulas contractuales abusivas, que
establece que las de ese tipo que figuren en un contrato entre un
profesional y un consumidor no vinculan a este último. Aunque la
ejecución forzosa de hipotecas no está regulada a escala europea y es
competencia de los Estados, la abogada general considera que la
legislación nacional no puede «conducir a que se obstaculice la
invocación de los derechos garantizados al consumidor por la directiva
93/13».
En el caso español, Kokott estima que la regulación procesal
«menoscaba» la protección que persigue la norma comunitaria. «No
constituye una protección efectiva contra las cláusulas abusivas del
contrato en que el consumidor, a raíz de dichas cláusulas, deba soportar
indefenso la ejecución de la hipoteca con la consiguiente subasta
forzosa de su vivienda, la pérdida de la propiedad que la acompaña y el
desalojo», dictamina.
La letrada recalca que el consumidor sólo puede ejercitar una acción
de daños y perjuicios con posterioridad, por lo que se incumple la
directiva 93/13, que exige que disponga de un «recurso legal eficaz»
para demostrar el carácter abusivo de las cláusulas del préstamo y, en
ese caso, detener la ejecución forzosa. Las conclusiones de la abogada
habitualmente adelantan el sentido de la posterior sentencia del
Tribunal.
El juez José Manuel Fernández Seijo, que llevó la ley hipotecaria al
tribunal europeo, considera que el dictamen abre la puerta a que los
magistrados revisen de oficio las cláusulas abusivas en los créditos e
incluso a impedir el desalojo inmediato por el banco. Además, los
deudores que hayan sido desahuciados podrían reclamar de forma
retroactiva por las cláusulas abusivas.
El presidente del Tribunal Superior de Cataluña, Miguel Ángel Gimeno,
destacó que la UE obligará a cambiar la normativa española y añadió que
sería lógico que se forzase la suspensión de los procedimientos de
desahucios iniciados. El Foro Judicial Independiente ha recomendado a
los magistrados suspender todos los procesos de ejecución hipotecaria
pendientes.
Después de realizar toda la
argumentación anterior, quisiera reparar en varios conceptos que me
asaltan mi pensamiento. Si el concepto de usura es el manejado, las
clausulas de los contratos son abusivas, si todo esto se ha permitido
por las autoridades españolas, durante un largo espacio de tiempo, mi
pregunta es clara ¿A quien ha beneficiaba todo ello? Y teniendo en
cuenta todo eso, ¿Quiénes son los responsables de tan maña maniobra?
Parece que en este país, lo de asumir responsabilidades, no existiera y
que con decir, que lo que se ha hecho es por el bien general, es
suficiente, por el bien general ¿de quien me pregunto yo? Pues no es
así, Bruselas, sus tribunales de justicia, en este caso ha dicho lo
contrario.
Ayer mientras veía el Gran Debate, de
Tele5, cuando el interviniente Miguel Ángel Relloso hablaba, se me iban
poniendo las tripas negras, hoy quisiera dedicarle unos minutos, para
decirle desde estas líneas, que me pareció bastante impresentable, la
defensa que hizo de la banca; no se si es que a él le deben ir bien las
cosas y los bancos cuando llega, le extienden la alfombra roja, o mejor
dicho la azul, que parece que el color le es más apropiado.
Esta persona, nos intentó dar una
lección de lo bueno que es el comportamiento de la banca en nuestro país
y de las medidas que adoptan estas entidades, para poder sacar adelante
las situaciones más difíciles antes de ejecutar un desahucio.
Pues
bien, como he recogido en los antecedentes de mi artículo, la banca ha
abusado de los consumidores, de sus clientes, sabiendo, que lo que
hacían estaba mal efectuado. Lo sabían, pero no se tiraron piedras a su
tejado y en este país donde conceder una hipoteca, renegociárla con
ampliaciones una y otra vez, era un juego de niños, existía una burbuja
inmobiliaria que les venía muy bien a promotores, constructores y a la
banca e incluso a los gobernantes de turno; no se si usted lo sabe
señor, o tal vez se le ha olvidado y desde luego los ciudadanos, no la
inventamos ni la fomentamos, fueron otras instancias la que hicieron
posible si crecimiento.
¿Se acuerda usted cuando se hablaba que los
beneficios de los banco al fin de ejercicio tenía muchos ceros? ¿Dónde
está hoy todo ese dinero? ¿Por qué se ha dejado salir del país en los
últimos 10 meses, grandes cantidades de dinero a paraísos fiscales y a
otros países para su reinversión, sin hacer nada para intentar evitarlo?
Mire señor, está claro que a nadie le pusieron una pistola en la cabeza
par firmar una hipoteca, pero no es menos cierto que se ilusionó a todo
el mundo con el cuento de que era posible compra de una casa en
propiedad, sin demasiados esfuerzos, todo era una cuestión de tiempo,
20, 25, 50 años, vamos que por que no se pararon a ver, los índices de
crecimiento de la longevidad, como pasa ahora con la edad de jubilación,
que si no, hubieran sido capaces de darlas hasta a cien años.
Estoy
seguro, que existen hoy hipotecas que pagaran los hijos de los que las
firmaron en su día, cuando reciban la herencia e sus padres. Se dieron
hipotecas de mayor valor que el de las viviendas que se pretendían
comprar y no olvide que la tasación de los inmuebles, las hacían
empresas concertadas por el propio banco e incluso empresas
pertenecientes a alguna de sus filiales y que estaban en connivencia con
este negocio. Vamos que no te daban el 80% del valor del inmueble. Si
no que te daban el 100%, dinero para amueblar y hasta para unas
vacaciones, si no tenías para ello, y a nadie explicaron claramente que
si luego no podían pagar todo eso, le pondrían de patitas en la calle.
¿La banca actuaba así, por que entendía que si en algún momento existían
problemas ellos serían comprensivos?
Pues mire usted no, así, que no
criminalice usted a los compradores, empiece a criminalizar si quiere a
sus amigos banqueros, por esta actuaciones y otras tantas que ahora no
es el momento de expresar. Todo el mundo tiene derecho a tener ilusiones
en la vida y si te facilitan las condiciones para llegar a ellas, estoy
seguro que las personas intentan comprometerse y llegar a ello. No es
plato de gusto para nadie tener que abandonar su casa.
No somos
culpables de una situación sobrevenida, para quienes no tenemos en
nuestras manos el control de la economía de un país, no olvide que somos
las victimas del sistema, pero mire si que podría preguntarse usted
¿quienes han sido los verdugos? Seguramente no teniendo que ir demasiado
lejos, encontraría la respuesta.
Quien hinchó la burbuja y quien dio los
primeros pasos para que eso fuera posible, es el primer responsable y
después los que lo consintieron y fueron de la mano con los legisladores
para ello, además de los que les siguieron, que no fueron capaces de
pincharla y parar esta debacle que ahora pagaremos casi todos.
De todo esto, habrá ricos, que se harán
aun más ricos y pobres que terminaran dando un salto al vacío, por no
poder soportarlo. Usted con sus declaraciones, también se sienta en el
banco de los cómplices del sistema, téngalo claro, defender lo
indefendible, es racionalmente innecesario y radicalmente inhumano. Pase
usted un buen domingo y que le aproveche lo que le pudieran pagar; si
así fuera por su intervención pero la próxima vez, por favor piense un
poco en los más indefensos y en los que menos tienen, ante de abrir la
boca, muchas gracias de antemano.
P.C.G. 11-11-2012
