EL PAPA QUE HA DESCONCERTADO A LA IZQUIERDA

 

Desde el mismo momento en que fue elegido Papa, Jorge Mario Bergoglio fue perfectamente consciente de que a partir de entonces los ojos de toda la humanidad iban a estar puestos en él. Fiel a sí mismo, hizo lo mejor que sabía hacer: actuar con absoluta naturalidad, como había hecho siempre en todas las circunstancias de su vida, con absoluta sencillez y la máxima humildad. Yo no le conocía, sería absurdo hacerse aquí el interesante sobre la personalidad del Papa Francisco, pero debo reconocer que, tras la perplejidad del primer momento, el nuevo Pontífice me ha llegado al corazón con cada uno de sus gestos y de sus palabras, y supongo que, como me ha ocurrido a mí, le ha ocurrido a cientos de millones de personas en todo el mundo. Esa ha sido la primera y enorme tarea de evangelización con la que ha comenzado su pontificado.

Y desde el primer minuto, su actitud tan cercana y su discurso tan claro han provocado el desconcierto en las filas del anticlericalismo militante, que enseguida se han puesto manos a la obra para buscarle al Papa su lado oscuro, conscientes de que va a ser un contrincante difícil, como ha demostrado con sus primeros pasos, y seguirá demostrando con los siguientes. Permítanme que les cuente una anécdota que aparecía estos días en el diario argentino Perfil: Camila Montero, una activista contra la explotación de personas, marxista y atea declarada, recuerda el apoyo que el entonces cardenal Bergoglio prestó a La Alameda, una fundación dedicada a la lucha contra la trata de personas en Argentina. 

Bergoglio acudió en varias ocasiones a la sede de la asociación, lo que en palabras de Camila sirvió para proteger a los militantes frente a las amenazas de mafias explotadoras, “como para decir: con esa gente no se metan”. Lo más sorprendente para Camila, lo que le llevó a “romper sus prejuicios”, es que el ahora Papa nunca pretendió sacar ningún rédito personal de su defensa de La Alameda, y que además respetó su posición divergente en otros temas como el matrimonio homosexual o el aborto: “Nos aceptó tal cual éramos, ateos y muy alejados del cristianismo, para protegernos”. 

Va a ser, en definitiva, un Papa que va a salir en busca de la gente, y lo va a hacer con mensajes muy próximos a la mayoría de la humanidad. Y a eso le teme una izquierda.

 

El 25 de septiembre del pasado año el entonces cardenal Bergoglio manifestaba lo siguiente: “Hoy en esta Ciudad queremos que se oiga el grito, la pregunta de Dios: ¿Dónde está tu hermano? (…) Quizá alguno pregunte: ¿Qué hermano? ¿Dónde está tu hermano esclavo? ¿El que estás matando todos los días en el taller clandestino, en la red de prostitución, en las ranchadas de los chicos que usas para mendicidad, para ’campana’ de distribución de droga, para rapiña y para prostituirlos? ¿Dónde está tu hermano, el que tiene que trabajar casi de escondidas de cartonero porque todavía no ha sido formalizado? ¿Dónde está tu hermano? Y frente a esa pregunta podemos, como hizo el sacerdote que pasó al lado del herido, hacernos los distraídos; como hizo el levita, mirar para otro lado porque no es para mí la pregunta sino que es para otro. ¡La pregunta es para todos! ¡Porque en esta Ciudad está instalado el sistema de trata de personas, ese crimen mafioso y aberrante!”. 

Nueva evangelización

Hoy, dos días después de su elección, el Papa Francisco ya ha dado muestras más que suficientes de que su papado va a ser muy distinto de lo conocido hasta ahora, y de que su reto es emprender una Nueva Evangelización que lleve la Palabra de Dios a todos los rincones de la tierra: “No podemos permanecer en un estilo ‘clientelar’ que, pasivamente, espera que venga ‘el cliente’, el feligrés, sino que tenemos que tener estructuras para ir a dónde nos necesitan, a dónde está la gente, hacia quienes deseándolo no van a acercarse a estructuras y formas caducas que no responden a sus expectativas ni a su sensibilidad. Tenemos que ver, con gran creatividad, cómo nos hacemos presentes en los ambientes de la sociedad haciendo que las parroquias e instituciones sean instancias que lancen a esos ambientes. Revisar la vida interna de la Iglesia para salir hacia el pueblo fiel de Dios. La conversión pastoral nos llama a pasar de una Iglesia reguladora de la fe a una Iglesia transmisora y facilitadora de la fe”. 

Lo que va a hacer Francisco es culminar una tarea que comenzaros sus dos predecesores en la silla de Pedro: Juan Pablo II sacó al papado de su encierro vaticano y lo paseó por el mundo; Benedicto XVI limpió a la Iglesia de sus errores y comenzó la reforma de sus estructuras; ahora Francisco seguirá los pasos de ambos y lo hará de la misma manera que ya lo hacía en Buenos Aires: “En lugar de ser sólo una Iglesia que acoge y que recibe, tratamos de ser una Iglesia que sale de sí misma y que va hacia los hombres y las mujeres que no la frecuentan, que no la conocen, que se han ido, indiferentes. Organizamos misiones en las plazas públicas, en las que se reúne mucha gente: rezamos, celebramos la misa, proponemos el bautismo que administramos tras una breve preparación. 

Es el estilo de las parroquias y de la misma diócesis. Además de esto, tratamos de llegar a las personas que se encuentran lejos mediante los medios digitales, la red y los mensajes cortos”. 

Va a ser, en definitiva, un Papa que va a salir en busca de la gente, y lo va a hacer con mensajes muy próximo a la mayoría de la humanidad, a esa humanidad que sufre y a la que Francisco quiere llevar el aliento de la Palabra de Dios y de la ayuda de la Iglesia. Y a eso le teme una izquierda que había hecho de la solidaridad su leit motiv, de ahí la prisa por encontrarle al Papa Francisco un talón de Aquiles, y nada más fácil que hurgar en el pasado de la dictadura. La actuación de la Iglesia argentina durante la dictadura militar (1976-1983) ha sido un asunto debatido al revisar ese doloroso pasado. 

En un país de gran mayoría católica, había católicos tanto entre los guerrilleros que quisieron cambiar el sistema con la violencia como entre los que apoyaron la posterior represión de la dictadura militar. A la jerarquía eclesiástica de entonces se le ha reprochado que no se opusiera frontalmente al régimen, aunque se reconoce que obispos y otros eclesiásticos hicieron múltiples gestiones para salvar vidas de los detenidos durante la dictadura. 

El secuestro de Yorio y Jalics

Jorge Mario Bergoglio no era entonces obispo, sino provincial de los jesuitas argentinos (cabeza de la orden en ese país) de 1973 a 1979. En mayo de 1976, la policía del régimen militar secuestró a dos jesuitas  -Orlando Yorio y Francisco Jalics- que vivían y hacían su labor en barrios de chabolas de Buenos Aires, acusándoles de ser guerrilleros. Estuvieron encerrados en la Escuela Mecánica de la Armada (ESMA), uno de los principales centros clandestinos de detención y tortura del régimen.

Los obispos -y el propio Bergoglio, según sus declaraciones- hicieron gestiones para que fueran liberados, lo que se produjo cinco meses después. Cuando Bergoglio se enemistó con el Gobierno de Néstor Kirchner, el periodista político Horacio Verbitsky, de tendencia afín al Gobierno, acusó a Bergoglio de haber delatado a los dos jesuitas, haciendo posible que los secuestraran. Francisco Jalics, que vive en Alemania, había hecho ya esta acusación en 1995. Las informaciones periodísticas no generaron ninguna imputación, y ayer mismo el propio Jalics explicaba que tiempo después de su secuestro, tuvo “ocasión de hablar de ello con el padre Bergoglio, entonces ya arzobispo de Buenos Aires”. Tras aquella reunión oficiaron una misa y se abrazaron “de forma solemne”. Remata Jalics en su nota en alemán: “Doy los hechos por cerrados”.

Va a dar que hablar, y mucho, y va a traer cambios importantes en la Iglesia. Cambios no para adormecer aún más las conciencias, sino para despertarlas y hacerlas volver los ojos hacia DiosBergoglio, por su parte, había contestado a las acusaciones en el libro El jesuita, una biografía del actual Papa publicada en 2010, obra de los periodistas Sergio Rubín y Francesca Ambrogetti. “Nunca creí -dice- que estuvieran involucrados en actividades subversivas como sostenían sus perseguidores, y realmente no lo estaban. 

Pero, por su relación con algunos curas de las villas de emergencia, quedaban demasiado expuestos a la paranoia de la caza de brujas. Como permanecieron en el barrio, Yorio y Jalics fueron secuestrados durante un rastrillaje. La misma noche en que me enteré de su secuestro, comencé a moverme. Cuando dije que estuve dos veces con (el dictador Jorge) Videla y dos con (el jefe de la Armada) Massera fue por el secuestro de ellos”. 

Silencio por respuesta

Pero Bergoglio no es un hombre dado a hacer declaraciones, y en muchos casos pensaba que el silencio es la mejor respuesta. Sin embargo, en su entorno se recuerdan historias sobre su papel para ayudar y sacar del país a jóvenes perseguidos por la dictadura. Según informa el diario argentino La Nación, “la mayor defensora de la actuación de Bergoglio es Alicia Oliveira, que fue jueza durante la dictadura y abogada del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS). Ella afirma que Bergoglio advirtió a los sacerdotes Jalics y Yorio del peligro que corrían y que ellos no le hicieron caso”. Oliveira asegura que Bergoglio la salvó de la dictadura militar. 

Otra que desmiente las acusaciones es Clelia Luro, que fue secretaria y después mujer de Monseñor Jerónimo Podesta, el obispo rojo de Avellaneda, que dejó su puesto episcopal para unirse a ella. Sobre el caso de los dos jesuitas, dice: “Es una calumnia, Bergoglio trató de protegerlos advirtiéndoles del peligro”, según se publicaba en el diario Le Monde en octubre de 2007. Luro recuerda con emoción que “Bergoglio fue el único obispo que vino a ver a mi marido al hospital, poco antes de morir en 2000”. En el mismo reportaje del diario francés, se recordaba que fue el único representante del episcopado que asistió el 9 de octubre de 1999 al traslado de los restos mortales del padre Carlos Mújica a Villa 31, un barrio de chabolas de la capital en el que trabajaba hasta que fue asesinado por paramilitares en 1974. “Gracias a Bergoglio mi hermano reposa entre los que amaba”, dice Marta, hermana de Mújica. 

Sobran los comentarios ante tanta maledicencia y ante tanto maniqueísmo como se ha puesto en marcha desde los sectores más radicales de la izquierda anticlerical estos días. Esta es la verdad sobre el Papa Francisco, sobre quién es y cómo ha actuado siempre en defensa de los más débiles y de los perseguidos. Va a dar que hablar, y mucho, y va a traer cambios importantes en la Iglesia. Cambios no para adormecer aún más las conciencias, sino para despertarlas y hacerlas volver los ojos hacia Dios. Lo va a hacer con su ejemplo, con sus palabras y con sus actos. A lo mejor me equivoco, pero alguien me decía el otro día que es “un Papa santo” en vida, y que habrá muchos momentos a los largo de su papado para comprobarlo.

Fuente: EL CONFIDENCIAL

EL PARLAMENTO EUROPEO PUEDE VETAR NUESTROS PRESUPUESTOS

Europa puede ser la solución. ¿Seguirá España siendo el problema?

Aunque la falta de información y la propia naturaleza de sus instituciones puedan transmitir lo contrario, la Unión Europea está dando pasos importantes que tendrán consecuencias positivas sobre la vida de los ciudadanos. Y esto es así porque, a diferencia de España, la UE entendió hace tiempo que la crisis económica tiene una raíz política. Ayer se produjo un acontecimiento relevante: el Parlamento Europeo aprobó un avance muy significativo en la supervisión de los presupuestos de los Estados miembros, con especial atención a los que se encuentran, como España, en una situación financiera delicada.

Resumidamente, lo que ayer aprobó la Eurocámara - con el voto a favor del diputado de UPyD Francisco Sosa Wagner - es que la Comisión Europea tenga la posibilidad de vetar los presupuestos de los países de la Zona Euro y que pueda realizar una supervisión minuciosa y continua de las cuentas de los países con graves problemas financieros. Se otorgan mayores poderes a Bruselas, no sólo para vigilar, sino también para exigir a los Estados que cumplan con los compromisos que adquirieron al entrar en vigor el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. La propia Comisión había sugerido una norma como ésta, pero los eurodiputados han introducido algunas disposiciones importantes.

Una de ellas es que la Comisión deberá garantizar que los recortes presupuestarios que lleven a cabo los Estados no afecten al crecimiento, al empleo ni a la inversión en sanidad y educación. Bruselas podrá aplicar un calendario más flexible en circunstancias excepcionales, con el fin de no hundir a los países con problemas en la recesión.

Lo que está haciendo Europa con esta norma es dar un paso más hacia la unidad política. Lo que justifica la intervención de Bruselas en los presupuestos de los países del euro (es decir, en sus políticas) es la idea de que la UE ya no es un simple pacto confederal, una asociación por conveniencia. Un problema en Italia, Grecia o España es un problema de Europa, que no puede desentenderse.

Además, esta visión de Europa no es meramente administrativa o económica. El énfasis en las prioridades (crecimiento, empleo, sanidad y educación) demuestra que existe un modelo de Estado. Los recortes no pueden hacerse a ciegas. Debe eliminarse lo superfluo para salvar lo esencial. El motivo sólo puede ser uno: la igualdad de todos los ciudadanos europeos.

No es que la votación de ayer haya supuesto una revolución en Europa. Desde que estalló esta larga y asfixiante crisis, quedó claro que tenía unas raíces políticas. Y Europa, mal que bien, quizás con más lentitud de la que sería aconsejable, está dando pasos hacia la solución de los problemas institucionales. Desgraciadamente, no está ocurriendo lo mismo en España. Aquí, la crisis política es más grave, porque a la europea se suma la específicamente española. Aquí, las CCAA incumplen sus presupuestos sin que haya apenas consecuencias. ¿Podemos imaginar al gobierno español vetando el presupuesto de una Comunidad porque no se ajusta a lo que se le exige? ¿Podemos imaginarlo exigiendo que se proteja el gasto en sanidad y educación y que se recorte en despilfarro y en prebendas? ¿Que se cierren, por ejemplo, las 'embajadas' regionales, o las televisiones públicas al servicio del partido de turno, en lugar de hospitales y escuelas? No. Nuestro gobierno es capaz de rescatar sin condiciones a una Comunidad cuyos dirigentes están embarcados en un proyecto secesionista.

UPyD lleva pidiendo desde su fundación más Europa. Pide de forma incansable que se reformen las instituciones españolas para que el Estado tenga más capacidad de actuación. Pide que se condicionen los rescates y que se supervise rigurosamente lo que hacen las CCAA. Pide que se salve el gasto en servicios básicos y que se recorte en el inmenso despilfarro de nuestras administraciones. Pide una solución política para esta crisis económica y social que está liquidando la igualdad entre ciudadanos. Lo que ayer aprobó el Parlamento Europeo confirma que el programa de UPyD es el camino para salir de la crisis.

Europa es la solución, pero España puede dejar de ser el problema. Para ello, el Gobierno tendría que ser capaz de tomar las riendas, ejercer su autoridad sobre las CCAA, y reformar las instituciones para recortar en estructuras innecesarias y racionalizar la gestión de las administraciones. El futuro es Europa, pero de lo que hagamos en España dependerá si jugamos un papel de liderazgo como nos corresponde por nuestro peso demográfico y económico o si, como hasta ahora, seguimos siendo un lastre, un Estado inviable del que nadie se puede fiar.

 

Fuente: upyd.es

 

Francisco I, implacable contra aborto, eutanasia, matrimonio homosexual... y el liberalismo salvaje

¿Cómo piensa el nuevo Papa de la Iglesia católica? ¿Cuáles son las líneas maestras de su mensaje? Jorge Mario Bergoglio ha desbrozado buena parte de su pensamiento sobre los retos de la Iglesia en cuestiones como la familia, la economía, el consumismo o la denominada “cultura de la muerte” en numerosas homilías y mensajes que aportan ahora claves importantes de las líneas que podrán guiar el pontificado de quien casi ha llegado por sorpresa hasta la Cátedra de San Pedro.

Aborto y eutanasia

De la lectura de sus textos como cardenal y arzobispo se deduce que el Papa Francisco no se apartará un milímetro de la que ha sido la postura tradicional de la Iglesia sobre cuestiones como el aborto, la eutanasia o el rechazo frontal al matrimonio entre personas del mismo sexo. 

En un encuentro con políticos y legisladores de América Latina, en agosto de 2009, el entonces cardenal Bergoglio hizo una cerrada defensa de la vida humana como algo sagrado que se debe proteger frente a la legislación del aborto (“ese genocidio cotidiano, silencioso y protegido”) o de la eutanasia. El modelo de sociedad que aplique esos instrumentos –dijo entonces- “se caracteriza por la cultura de la muerte y, por tanto, contrasta con el mensaje evangélico. 

Ante esta desoladora realidad, la comunidad eclesial trata de comprometerse cada vez más en defender la cultura de la vida. La defensa de esta cultura de la vida ha de darse en todas las áreas, pero no podemos dejar de advertir que sus bases más sólidas arraigan en la familia, fundamento de la vida humana. Y hoy son muchas las insidias que amenazan la solidez de la institución familiar siendo -a la vez- desafíos para los cristianos”. 

Contra el capitalismo salvaje

Pero si algo llama la atención del pensamiento de Bergoglio es que sus críticas hacia esas formas que atentan contra la vida y que abundan en esa denominada “cultura de la muerte” se extienden también al materialismo y el consumismo y hacia todos aquellos modelos económicos basados en el egoísmo y que dejan a “multitud de familias hechas jirones”. 

“Claramente está en la conciencia de toda la Iglesia que lo que se encuentra en juego es “la vida” y desde ella “la vida en abundancia” que nos trae Jesucristo –advirtió en 2008-. De ahí la necesidad de concentrar en esa perspectiva todos los esfuerzos. 

Aparecida pone ante nuestros ojos la realidad de una cultura de muerte, algunos de cuyos signos más evidentes son: aumento de la pobreza y de la extrema pobreza, concentración de la riqueza, falta de equidad, ley de mercado, neoliberalismo, paraísos de las finanzas, crisis de la democracia, corrupción, migración, discriminación social, terrorismo, contaminación ambiental, crisis de la familia, aborto, eutanasia, subjetivismo, consumismo, imposición de la cultura moderna y desprecio de las culturas ancestrales, individualismo, crisis de valores, relativismo moral, distanciamiento entre la fe y la vida”.

Economía (2009)

El cardenal no ha sido ajeno a los estragos de la crisis vivida durante los últimos años y, por eso, tampoco sorprende que en sus mensajes haya lanzado críticas hacia modelos económicos basados en “la especulación y en la tentación de buscar únicamente un beneficio inmediato”. 

Preocupación por los ancianos

Otras referencias habituales en sus escritos han sido sus llamadas de atención hacia el cuidado de las personas mayores y de los niños. En mayo del año pasado recordó el drama de los ancianos que eran abandonados “no sólo en la precariedad material”, y concluyó que “son abandonados en la egoísta incapacidad de aceptar sus limitaciones, que reflejan las nuestras, en los numerosos escollos que hoy deben superar para sobrevivir en una civilización que no los deja participar, opinar ni ser referentes según el modelo consumista de “sólo la juventud es aprovechable y puede gozar. Esos ancianos que deberían ser, para la sociedad toda, la reserva sapiencial de nuestro pueblo”.

En octubre de 2011 incidió en este mismo tema sobre la especial protección que deben tener niños y ancianos. “La vida, nos enseña María, se la cuida siempre. Pero se la cuida con la ternura con que la cuidó ella: desde el momento en que se la espera hasta el último aliento del camino. Cuidar la vida entraña sembrar esperanza. Un pueblo que cuida la vida es un sembrador de esperanza. Cuidar la vida de los niños y de los ancianos, las dos puntas de la vida. 

Un pueblo que no cuida a sus niños y a sus ancianos comenzó a ser un pueblo en decadencia; cuidad a los niños y a los ancianos porque en ellos está el futuro de un pueblo: los niños porque son la fuerza que va a llevar adelante la Patria; los ancianos, porque son el tesoro de sabiduría que se vuelca sobre esa fuerza. Fuerza y sabiduría”. 

Matrimonio y comunión de personas divorciadas

“La familia atraviesa una crisis profunda y la respuesta de la pastoral familiar, conyugal y prematrimonial, resulta insuficiente”, explicó en 2007 en una pastoral sobre la familia en la que llamó a explorar vías con las que determinados colectivos como el de los divorciados podrían ser reintegrados en la vida eclesiástica. “En la sociedad, el matrimonio como sacramento ha perdido mucho valor. Un desafío para los pastores y los agentes de pastoral es el de algunas situaciones matrimoniales impedidas de recibir el sacramento del matrimonio y de la Eucaristía: ayudadlos a participar de la vida de la Iglesia. Otras veces, que pudiendo recibirlo y no lo han recibido, animadlos y acogedlos en la parroquia para que puedan hacerlo. La catequesis familiar ha sido un aporte muy importante en la vinculación de las familias a la vida de la Iglesia, pero está en crisis”. 

De la misma forma, Bergoglio abogó en 2009 por bautizar a todos los niños, fuera cual fuera su origen o situación familiar. “El niño no tiene absolutamente ninguna responsabilidad por el estado del matrimonio de sus padres. Y, a menudo, el bautizo puede ser un nuevo comienzo para los padres también”, explicó en una entrevista en 2009 con la revista católica 30 Giorni.

Matrimonio homosexual:

El nuevo Papa ha sido también uno de los mayores opositores a algunas de las políticas llevadas a cabo por los Kirchner, entre ellas la ley del matrimonio homosexual. Al respecto, en 2010 destacó: “No seamos ingenuos: no se trata de una simple lucha política: es la pretensión destructiva al plan de Dios”, escribió días antes de que el Congreso aprobara la norma. Se opuso también a la ley de identidad de género aprobada en mayo de 2012 y que autoriza a travestis y transexuales a registrar sus datos con el sexo elegido.

Fuente: EL CONFIDENCIAL

20 AÑOS HACIA ADELANTE Y OTROS TANTOS HACIA ATRAS...

Hay muchas formas de interpretar el chiste...

Para algunos la crisis es una consecuencia del desastre personal: imprevisión y responsabilidad fallida...

Para otros se afirma mas responsabilidad en los gestores de la sociedad... verdaderos artífices del mal ejemplo y falta de liderazgo auténtico con ejemplaridad...

Que el capitalismo haya sido incuestionable a pesar de los movimientos marxistas fallidos no justifica su carácter inmoral e injusto donde no existen repartos proporcionales de papeles, perpetuando un orden decadente de "explotadores" y "explotados"...

Han sido los banqueros y los políticos de un sistema que no es ni de izquierdas ni derechas los artífices de las consecuencias de esta enfermedad social que nos afecta.

Cuando pasemos al siguiente ciclo, - también descrito por Marx en el Capital -  repetiremos la historia sin haber aprendido nada... y así ha sido el mundo desde nuestros arcanos romanos con muy poca perspectiva de alumbrar un sistema con menos altibajos socio-económicos...

El único consuelo que nos podría quedar es que la justicia ponga en su sitio a los especuladores de estas crisis...lo que dudamos porque son frutos del sistema al fin y al cabo.

Dario Pozo Ruz (bloguero)

La justicia europea considera ilegal y abusiva la ley española que regula los desahucios

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) considera que la legislación española que regula los procedimientos de desahucio vulnera la normativa europea comunitaria de protección de los consumidores.

La sentencia del TJUE da luz verde a los jueces españoles para que paralicen todos aquellos procedimientos de ejecución hipotecaria en los que consideren que las hipotecas firmadas por los afectados contienen cláusulas o condiciones abusivas, como intereses de demora o vencimientos anticipados del préstamo. El fallo del tribunal europeo será directamente aplicable a partir de ahora y en los procesos que están vivos, así como en las sentencias pendientes de dictar.

Lo que hasta ahora no ha conseguido el Gobierno con el código de buenas prácticas para la banca ni con la paralización de los desahucios entre los colectivos más vulnerables, puede conseguirlo la justicia europea.

La sentencia del TJUE responde a una consulta efectuada por un juzgado mercantil de Barcelona tras una demanda presentada en enero de 2011 por un ciudadano contra CatalunyaCaixa tras ser expulsado de su vivienda, quien pide que se anule una de las cláusulas del préstamo hipotecario y el procedimiento de ejecución hipotecaria.

 

A día de hoy, la legislación española no permite al juez encargado de un proceso de ejecución hipotecaria paralizarlo si considera que el contrato contiene cláusulas abusivas ya que le impide entrar a valorar este tipo de cuestiones. De esta manera, una vez iniciado el procedimiento, el juez no puede ordenar la suspensión de la ejecución o subasta forzosa del inmueble y, por tanto, impedir que el deudor pierda la vivienda.

De hecho, el afectado sólo puede alegar el carácter abusivo de las cláusulas en un procedimiento separado, lo que, tal y como explican los abogados, suele suceder a posteriori, cuando ya ha perdido la vivienda. "En el procedimiento de ejecución español, la adjudicación final de un bien hipotecado a un tercero -como un banco- adquiere, en principio, carácter irreversible. 

 

Por consiguiente, si la decisión del juez que conozca del proceso declarativo por la que declare abusiva una cláusula de un contrato de préstamo –y, por tanto, la nulidad del procedimiento de ejecución hipotecaria– se pronuncia después de que se haya llevado a cabo la ejecución, esa decisión sólo puede garantizar al consumidor una protección a posteriori, meramente indemnizatoria, sin que la persona expulsada pueda recuperar la propiedad de su vivienda", explica el TJUE en el comunicado de prensa.

 

De hecho, tal y como reconoce la justicia europea,  "la normativa española enumera los motivos, muy limitados, por los que un deudor puede oponerse al procedimiento de ejecución hipotecaria". Y añade que "entre esos motivos no figura la existencia de una cláusula abusiva en el contrato de un préstamo hipotecario".

 

Un situación que dará un giro de 180 grados ya que lo que acaba de dictaminar el TJUE es que el sistema español de desahucios es ilegal y lo ha hecho basándose  en el dictamen de la abogada general del Tribunal, Juliane Kokot, cuyas opiniones se siguen en el 80% de los casos. Kokot ya falló en noviembre del año pasado que la norma española no se ajusta a la legislación de la UE, ya que no garantiza a los clientes una protección suficiente frente a cláusulas abusivas en las hipotecas.

La abogada general insistió en que el juez debe tener la posibilidad de suspender la ejecución forzosa hasta que se haya comprobado el carácter abusivo de una cláusula contractual, de modo que se impida que el procedimiento ejecutivo cree en perjuicio del consumidor una situación que, posteriormente, sea de muy difícil o imposible reparación.

Un fallo condenatorio del TJUE obligaría al Gobierno de Mariano Rajoy a modificar la legislación vigente, lo que ha provocado que el PP haya retrasado la tramitación del proyecto de la ley antidesahucios -que se aglutinará con la iniciativa legislativa popular (ILP) de dación en pago- al menos hasta conocer la opinión de Bruselas al respecto.

Intereses de demora y vencimiento anticipado de todo el préstamo

De hecho, al considerar el TJUE que la legislación española va en contra de las leyes europeas, los jueces españoles podrán entrar a valorar el carácter abusivo o no de los polémicos intereses de demora que la banca aplica cuando un hipotecado no puede hacer frente al pago de su hipoteca. Estos intereses varían de unas entidades a otras, pero oscilan entre el 20% y el 30%.

Precisamente, los jueces madrileños se reunieron hace un mes para intentar determinar a partir de qué porcentaje se considera abusivo el interés que están aplicando los bancos a la hora de reclamar las deudas a sus clientes hipotecarios. Hay que recordar que la Ley de Crédito al Consumo determina como inaceptable la imposición de un interés de demora que sea superior a 2,5 veces el interés legal del dinero, si bien no establece un tope para los préstamos hipotecarios. No hubo acuerdo. 

También el Gobierno ha tomado cartas en el asunto: ha decidido limitar los intereses de demora a tres veces el tipo de interés legal del dinero, que en 2012 fue del 4%. La medida se incluye dentro del proyecto de ley de medidas urgentes para reforzar la protección de los deudores hipotecarios, pero no tendrá carácter retroactivo.

Lo que también pone en tela de juicio la justicia europea es que una entidad pueda dar por vencido todo el préstamo hipotecario, aunque solamente se haya producido el impago de una cuota. 

Otra de las cláusulas que se cuestiona es aquella que permite a la entidad financiera determinar de manera unilateral el importe de la deuda. El dictamen de la abogada europea señalaba que el consumidor afectado no puede cuestionar la legitimidad de esa cuantía durante el proceso de desahucio y que sólo puede hacerlo a través de un procedimiento judicial separado que no lo frena y cuya resolución se produce siempre después de haber perdido la vivienda.

Fuente: EL CONFIDENCIAL

Rubalcaba no tiene plan económico

De hecho, dentro de su partido y en los medios de comunicación afines al PSOE aseguran que Rubalcaba no tiene un plan, ni económico ni de ningún tipo. El sábado pasado, en El Gran Debate de Tele5, transmitió en toda su extensión la sensación de debilidad y falta de control sobre su partido. Es cierto que, en la oposición y tras haber cosechado el peor resultado electoral en unas generales en muchos años, es complicado mantener las riendas de una formación.

Su problema se manifiesta con toda claridad. Desde la surrealista gestión del escándalo de Ponferrada, en donde los suyos se dan de baja en el partido por mantener el sillón de la alcaldía -llegarán a un acuerdo en dos años y seguirá siendo patético cómo ascendieron al poder-, hasta su negación sobre el conocimiento de la princesa Corinna.

Rubalcaba asegura conocer a la “amiga entrañable” del Rey por la prensa. No sabe cómo llegó al avión oficial de las Fuerzas Armadas que utilizaba junto a don Juan Carlos en los viajes del monarca. Estas declaraciones son lo que se denomina una "responsabilidad institucional". Rubalcaba, como tantos otros políticos, no ven que la historia ya es otra. No se trata de responsabilidad, sino de transparencia. 

Respecto al proyecto económico, que es el que a mí me interesa más, el líder del PSOE está falto de ideas. No tiene, como tampoco posee un proyecto ni planes para crearlo. Dejaron al país arruinado, y el bolsillo vacío no olvida y es complicado de manipular. Claro que los recortes cabrean al personal, a todos. Claro que los ajustes son dolorosos y el paro insoportable, pero Rubalcaba no tiene nada que ofrecer. El proyecto socialista está vacío.

Claro que los recortes cabrean al personal, a todos; claro que los ajustes son dolorosos y el paro insoportable, pero Rubalcaba no tiene nada que ofrecer. El proyecto socialista está vacíoRubalcaba está tocado y fue a El Gran Debate a intentar convencer a los suyos de que puede liderarlos. Asegura estar preocupado por el empleo, la sanidad y la educación. Pone como ejemplo de lo que se puede hacer a Andalucía.

La comunidad autónoma de Griñán tiene más del 35% de paro, con jóvenes y mayores de 50 años liderando las listas nacionales. Asegura Rubalcaba que esto del desempleo no se arregla con la Reforma Báñez -que, si llega al gobierno, derogará-, sino con dinero para poner a la gente a trabajar. Ese dinero, que no existe y que es prácticamente imposible de encontrar, se puede sacar de pocos sitios. Por ejemplo, el impuesto sobre los ricos para que paguen más y conseguir así unos 3.000 millones de euros. 

En 2011, Elena Salgado, como vicepresidenta y ministra de Hacienda, también pensó en el impuesto para ricos, aunque entonces estimaba una recaudación de entre 1.000 y 1.500 millones de euros. Además, los economistas del PSOE creen que luchando contra el fraude fiscal se pueden recaudar unos 7.000 millones. Yo creo que más, porque la economía sumergida, la que de verdad mueve a España, está ya en el 28-30%.

 

Y es bueno que se luche contra el dinero negro y los pagos en B, porque la presión fiscal sobre el IRPF individual en España es de las más altas de Europa, y la más alta si tenemos en cuenta el marginal en Cataluña. Los contribuyentes no podemos soportar más impuestos. Si se lucha contra el fraude fiscal real (además de contra los defraudadores de siempre, que luego llegan a acuerdos con la Agencia Tributaria), quizá no hará falta subirnos a los contribuyentes de siempre el IVA, otra vez, o inventar un impuesto más al ahorro -que también es la idea de Rubalcaba si llega alguna vez a la Moncloa-.  

Conclusión: Rubalcaba tiene muchos problemas en el PSOE, pero si no los tuviera y optara con posibilidades reales a la presidencia del Gobierno, sus actuales economistas de cabecera nos volverían a arruinar. El líder socialista sabe que con Europa hay poco margen de movimientos y que, en materia económica, el Ejecutivo del PP ha estabilizado la situación, pero ellos hablan de sanidad y educación, aunque siempre le podrán preguntar cómo financiaría su sistema, una vez que este quebró. 

Fuente:  Pilar García de la Granja  EL CONFIDENCIAL.

A España le esperan diez o más años de crisis

Es la opinión de Hans-Werner Sinn, presidente del IFO (Information und Forschung; Información e Investigación), la institución de análisis y previsión económica mas prestigiosa de Alemania y de Europa.

Para Sinn, en una entrevista concedida al diario El País, España necesita una devaluación interna adicional brutal -bajada de salarios y pensiones, para entendernos- del 30%. “España tiene una deuda pública de más de un billón de euros” que no podrá devolver, “y es mucho mejor una quita significativa que un rescate, como demuestra la historia de EEUU”.

Sinn se refería a que en los años 20 numerosas infraestructuras norteamericanas fueron financiadas con deuda exterior, esencialmente europea. Al llegar la Gran Depresión, el Gobierno de los EEUU se declaró en quiebra y realizó quitas enormes de deuda.

Es exactamente lo contrario de lo que han hecho estos ineptos que nos gobiernan, con la decisión suicida de rescatar con dinero público a todas las cajas y bancos insolventes en lugar de dejarlos quebrar. 

En contra de lo que ha sucedido en el resto del mundo, donde los acreedores han perdido hasta el 80% (caso de Grecia), Zapatero primero y Rajoy ahora decidieron endeudar a varias generaciones de españoles para devolver a las cajas y bancos alemanes y franceses hasta el último euro que tan irresponsablemente nos prestaron. “La crisis se generó por el excesivo flujo de capitales de Alemania hacia el Sur”, explica Werner Sinn. Han arruinado a los pequeños ahorradores privados miserablemente engañados, y el resto -es decir, el grueso del dinero- nos lo han robado a nosotros y a nuestros hijos.

La barra libre del BCE y el rescate de 100.000 millones son precisamente para eso, para devolver los préstamos hechos por cajas y bancos europeos a cajas españolas incompetentes y corruptas, sin comprobar mínimamente su capacidad para devolverlos. Por eso, como ha sucedido en el resto del mundo, deberían haber sido los acreedores y no los contribuyentes quienes cargaran con las consecuencias de su irresponsabilidad, exactamente lo contrario a lo que estos insensatos han hecho. 

La deuda soberana a medio y largo plazo está en un 85% en manos de españoles y, además, hemos asumido como auténticos imbéciles toda la deuda a los bancos europeos causantes de nuestra ruina. Y ahora, una vez devuelto el grueso de las deudas, Europa ni puede, ni le compensa, rescatarnos. Iremos, como dice Sinn, a una quita. Pero ésta, al contrario que en Grecia, irá sobre nosotros mismos. 

El efecto deflacionista de la deuda

Aparte del agravamiento de la recesión al que nos han conducido las disparatadas medidas de Rajoy, estamos entrando en una fase nueva, en una crisis más grave y profunda, como consecuencia del endeudamiento creciente y su efecto contractivo sobre la renta disponible.

Comentaba la pasada semana Juan Laborda que estamos entrando en una “deflación por endeudamiento”: la incapacidad de los deudores para pagar sus deudas les lleva a reducir sus gastos al mínimo para poder hacerlas frente. Ello produce una caída adicional de la demanda efectiva, un incremento de las empresas en pérdidas y un crecimiento acelerado de la morosidad que pone de nuevo en cuestión, si es que alguna vez no lo estuvo, la viabilidad del sistema financiero.

Se trata de un escenario cuasi catastrófico ya que perpetúa el estancamiento, lleva el paro a cifras inasumibles y a la quiebra del Estado, que se encuentra, técnicamente, en situación de burbuja de crédito unida a una desastrosa asignación de los recursos. La relación técnica entre deuda y deflación la explicó brillantemente en este medio Luis Riestra Delgado, y otro gallo nos cantaría si le hubieran hecho caso entonces. 

La idea de deflación por endeudamiento fue desarrollada por el economista Irving Fischer durante la Gran Depresión (1), para quien unos precios a la baja forzaban a los deudores a la “venta angustiosa de activos”, lo cual hundía adicionalmente precios y demanda agregada ya que, a la caída de ésta por la disminución de ingresos, se une el efecto de la devolución de la deuda. Como diría un castizo: albarda sobre albarda y el país entra en una espiral de quiebra. 

 

Deberían haber sido los acreedores y no los contribuyentes quienes cargaran con las consecuencias de la irresponsabilidad de las cajas españolas.

Es una dinámica deflacionista que estos necios que nos gobiernan son incapaces de entender. Sus conocimientos de economía no pasan de la estática neoclásica, pero las implicaciones dinámicas de la deuda, algo sencillo y de puro sentido común, se les escapan. Al recorte de salarios y las subidas de impuestos se unen las ventas de liquidación para pagar las deudas y los intereses.

La espiral deflacionista descrita por Fischer funcionaba así: los recortes de salarios y las subidas de impuestos reducen la renta disponible, el consumo y la inversión se hunden y el precio de los activos baja, lo que produce las ventas en liquidación mientras la renta disponible de las familias se contrae, lo que genera más paro y más depresión

Los precios de los activos caen más aún, reduciendo  la riqueza de las familias y de las empresas, lo que incrementa las quiebras y reduce ulteriormente la demanda efectiva. Una bola de nieve auténticamente diabólica; por algo se llama espiral deflacionista: el desastre se autoalimenta a sí mismo. Como consecuencia, el pesimismo y la falta de confianza se acentúan y el dinero no gastado ni invertido se acumula. Esto es lo que Fischer afirmaba que pasaría y es exactamente lo que ocurre: una espiral deflacionista que nos lleva al desastre y unos deudores que cuanto más pagan, más deben.

Sin embargo, Fischer tenía un presidente capaz y con agallas, Franklin D. Roosevelt, y no un necio y un cobarde patológico como Rajoy, que se esconde en cuanto los problemas se agudizan y sólo da la cara cuando no tiene más remedio para decir estupideces como “la corrupción no es el problema” o “hay vida después de la crisis”. 

Fischer convenció a Roosevelt para realizar fuertes quitas de deuda, justo lo contrario de lo que han hecho estos miserables, porque ¿qué otro calificativo merecen quienes están arruinado a todo un pueblo y a las generaciones futuras, llevando a la desesperación a millones y al suicidio a no pocos, como en el aterrador relato del viernes de Juan Carlos Barba, para mantener intactos los privilegios de una casta política corrupta y sus más de dos millones de enchufados?

El resultado final es claro: en contra de lo afirmado por el Gobierno y sus plumas mercenarias, tendremos una recesión aún más profunda en 2013.

Bloomberg : "No se crean las cifras de déficit del Gobierno español”

La semana pasada, una persona conocedora (la más conocedora, para ser exacto) de la situación económica de la Comunidad Valenciana comentaba a otra persona muy allegada a un servidor que el déficit de 2012 no ha sido el 3,45% comunicado a Montoro, quien lo ha incluido en el cálculo del déficit público sin comprobar nada, sino el 5,7%.

Nada nuevo, excepto que en este caso tengo la cuantificación exacta, porque casi todas las CCAA y Ayuntamientos han hecho lo mismo. Pero lo que sí me ha sorprendido es que esta persona afirmara también que es “absolutamente imposible” recortar un solo euro más en Valencia. 

Las decenas de miles de enchufados, parientes y amigos, las televisiones, las embajadas, los coches oficiales, los chiringuitos (empresas) públicas, son absolutamente intocables. 

La única solución, según esta persona, es que Rajoy “reforme la financiación autonómica” y les dé todos los años 6.000 millones más

Exactamente en la misma línea que Valencia, Rajoy y sus mariachis afirman sin sonrojarse que el ajuste ha terminado y que ya no habrá más subidas de impuestos ni más recortes, porque el recortar los 100.000 millones de euros de despilfarro anual ni se plantea, como dijo Rajoy hace unos meses cuando Rosa Díez le exigía cambiar el modelo de Estado. 

La diferencia entre lo que gastamos y lo que ingresamos, que cada vez es mayor por el hundimiento de la economía -la previsión oficial de 2013 es de 77.000 millones de euros, y normalmente es la mitad de lo real- lo financian endeudándonos masivamente. 

Ya han emitido deuda por valor de 70.000 millones, la mayoría comprada por nuestros bancos con dinero prestado por el BCE al 1% y a tres años, de la que neta son 30.000 millones a devolver por nuestros hijos y nietos, y todo para seguir financiando el despilfarro, pues ni un solo euro irá ni a la economía productiva ni a los más necesitados.

Los precios de los activos caen mas aún, reduciendo la riqueza de las familias y de las empresas, lo que incrementa las quiebras y reduce ulteriormente la demanda efectiva. Una bola de nieve diabólica.

El martes pasado, Bloomberg, la principal agencia mundial de noticias económicas, advertía de que no se creyeran las cifras de déficit del Gobierno español. Pero lo más preocupante era cuando se preguntaba por qué a España no se le computan como déficit las ayudas bancarias, cuando siempre ha sido así para el resto de países. La agencia se respondía a sí misma: porque el déficit español se iría a las nubes y “los inversores inundarían los mercados de deuda española”, algo que aterra a Bruselas.

Lo que significa, pura y simplemente, que Bruselas está en el mismo carro de engaños y mentiras que Rajoy, y harán como que se creen el déficit a toda costa. Pero, eso sí, obligando a estos tramposos a hacer ajustes brutales en 2013. Esa es la única certeza: en 2013 tendremos más impuestos, menos pensiones, menos salarios y más, mucha más, deuda.

Y es así como lo ve la inmensa mayoría de los españoles. Según la encuesta de febrero del CIS, nada menos que el 92,3 % ve la situación económica mala o muy mala, y la muy mala ha subido 7 puntos desde enero, y a un año vista casi la mitad la ve peor. Pero ahí tienen a De Guindos afirmando con toda su cara que “hoy estamos mejor que hace un año”. 

Serán él y sus múltiples amigos, porque la economía está cayendo al 3,2% interanual tres veces mas rápido que a principios de 2012; el paro se ha incrementado en más de un millón de personas en 14 meses; la deuda pública total se ha incrementado en 145.000 millones, el 13,9% del PIB; los salarios se han desplomado un 10% de media, y las familias han perdido el 25% de su riqueza, igual que en toda la Guerra Civil; el sistema actual de pensiones no se sostiene ya mientras elevan un 28% el déficit del Estado en términos homogéneos. ¿Eso es estar mejor? Es un insulto a la inteligencia y una burla inaceptable hacia un pueblo al que están llevando a la ruina.

Y en medio de este desastre tenemos a un presidente que, noqueado y acorralado por un chantajista que le tiene cogido por la barba, es completamente incapaz de cumplir con sus obligaciones. Es por ello que Sáenz de Santamaría saldría para Berlín perdiendo la melena a explicar lo inexplicable, urgida por una Merkel que está que echa venablos viendo a este pusilánime que le ha mentido vilmente, arrodillado ante un presunto delincuente.

Cuanto antes llegue el escándalo a los tribunales y Rajoy y la cúpula del PP se vean obligados a dimitir con deshonor y se convoquen nuevas elecciones, tanto mejor para España y para los españoles.

PD: El próximo jueves  a las 16.00 horas el colectivo de estudiantes Foro Universidad y Libertad me ha invitado a hablar en la Universidad de Valencia sobre "¿Sistema corrupto o corruptos en el sistema?". He aceptado encantado ya que demuestra cómo, al menos, parte de la sociedad civil y de la comunidad universitaria intenta movilizar el rechazo social masivo a una casta política que ha llevado la corrupción a todas las instituciones del Estado y arruinado a la nación, y obligarles a un cambio a favor del interés general y de la democracia. 

Desde aquí invito en el nombre del Foro y en el mío propio a todos los valencianos universitarios o no que quieran asistir a la conferencia y al debate. Para que conozcan quiénes son o para informarse del acto, esta es su web: Forouyl.wordpress.com. 

(1)  “Teoría de la deflación por deuda como causa de la Gran Depresión”.

Fuente:  Roberto Centeno en EL CONFIDENCIAL