¿ TERCERA REPÚBLICA UNA OPCIÓN ?

La campaña de IU y del PCE

José Carlos Rueda Laffond, profesor titular de Historia de la UCM, cita asimismo como elementos de "potencial desgaste" de la Corona "los abusos de poder, la corrupción, las fricciones institucionales o los escándalos", pero insiste en que, para tumbarla, hace falta algo más que una "crisis de Estado": un "frente anti monárquico más o menos sólido, erigido en alternativa y contrapoder", como sucedió en España en 1931 o en Grecia en los setenta. Y ahora no lo hay, aunque el peso de la cultura y memoria republicanas "sea algo mayor que años atrás".

No es casual, por tanto, que PCE e IU –y, dentro de ella, el sector de Izquierda Republicana (el partido de Manuel Azaña) que dirige Javier Casado Arboniés– se hayan propuesto agitar la llama, convencer a la ciudadanía de que no sólo urge derrocar a Juan Carlos I, sino construir "una verdadera democracia donde el poder radique en la gente, que aborde grandes reformas", ya que el sistema actual "no da respuesta a la crisis y hace pagar a los de siempre", destaca Marga Ferré, secretaria de Programas de IU. 

Los medios han jugado un papel clave en el refuerzo de la institución.

La crisis. Una ventana de oportunidad para unos. Para otros, una fuente de desgaste para los políticos, no para la Casa Real. Jaime Pastor, profesor de Ciencia Política de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), está entre los primeros. Cree que el batacazo de la economía, junto con el auge de la memoria histórica, la creciente exigencia de laicismo o el agravamiento de las tensiones territoriales, pueden actuar de motor del cambio: "El rey volvió a aparecer en Navidad como aliado del capital, identificado con la banca y los responsables de la recesión".

Como IU, Pastor subraya que hay que presentar la república como "alternativa democratizadora", superando "la nostalgia" de 1931. "La recesión lleva visos de provocar una crisis del sistema político –responde categórico Ruiz Miguel–. Y llegará un momento de plantear responsabilidades y preguntarnos qué hizo la Monarquía para evitar esta situación". Tesis opuesta a la de Cruz, Rueda Laffond, León o Gurrutxaga. 

A medio camino, el sociólogo de la UCM Armando Fernández Steinko, autor de Izquierda y republicanismo. El salto a la refundación (Akal, 2010): "Las crisis sirven para poner en práctica cosas asumidas previamente. No son un buen momento para hacer avanzar una identidad compleja como la republicana. Aunque también abren oportunidades, pues en un proyecto republicano economía y política están al servicio del bien común, de los ciudadanos".

La familia real como tabú

El PCE, cuando celebró su I Conferencia Republicana, el pasado 27 de noviembre, pidió un debate sobre la Monarquía "sin coacción". Aún colea la impresión de que el rey es tabú. "PSOE y PP tienen mucho miedo a abrir la caja de Pandora –señala Pastor–. Aunque se perdiera un referéndum a favor de la república, el solo hecho de hacer un debate público haría tambalear el sistema". Cruz añade otra razón más mundana: "No hay un partido con fuerza en las Cortes Generales que obligue a situar esta discusión en la agenda. Y los dos mayoritarios no lo hacen por el elevado coste electoral". "Evidentemente, este tema no da votos", replican León y Gurrutxaga.

Ledesma juzga que los medios han jugado "un papel clave" en la consolidación de Juan Carlos. "En Gran Bretaña, la familia real es atacada a diario y no se defiende como gato panza arriba. Aquí puede ser síntoma de que no está muy asentada". 

Rueda Laffond diseccionó con su compañera Carlota Coronado en La mirada televisiva. Ficción y representación histórica en España (Fragua, 2009) el tratamiento del 23-F en las TV movies de La 1 y Antena 3: "Los medios han impulsado un capital simbólico asociado a la figura del rey y la Corona –dice hoy–. Respecto al golpe de Estado, la televisión ha reforzado una percepción ciudadana sobre su intervención a la hora de frenarlo, aunque simplificando otras variables históricas. Otras veces, la representación de su familia se ha movido extramuros a la hagiografía, caso de la teleserie de Telecinco Felipe y Letizia". Gurrutxaga alega que los medios, simplemente, "responden a la dinámica social imperante". 

 

Sucesión y cuestión nacional

¿España es realmente monárquica? Unanimidad: es juancarlista. "No hay apoyo a la Monarquía en sí misma, sino a Juan Carlos. No hay obstáculos de cultura política", indica Cruz. De hecho, una guerra está ganada: según los expertos, está claro que la Corona es una figura añeja, "anacrónica". "Sería impensable trasladar a otras instituciones sus claves medulares –la herencia, su carácter vitalicio o la primacía del varón–, por antidemocrático y discriminatorio", sentencia Rueda Laffond.

No se prevén problemas cuando llegue la hora de la sucesión, aunque el debate se repetirá. Fernández Steinko recomienda al príncipe Felipe buscar una causa que le legitime, como abrazar un modelo económico más justo.

Las fisuras podrían venir, para algunos analistas, en el País Vasco y Catalunya, las autonomías menos apegadas al rey. Otros, sin embargo, entienden que en ambos territorios prima el eje nacionalista, no el antimonárquico.

En España, la república es patrimonio de la izquierda, aunque sectores de la ultraderecha también la reclamen. Es producto del pasado. Y de la izquierda tendría que venir la Tercera. Josep Fontana, catedrático emérito de Historia Económica de la Pompeu Fabra, aconseja no perderse con las musas: "Hay que hablar de un programa reformista avanzado, que suscite una ilusión como la de 1931. Entonces, la Monarquía aparecería como lo que es: un montaje ceremonial de la más completa inutilidad, que podría liquidarse con un ERE y unas pocas jubilaciones anticipadas". 

LA CORONA, EN CIFRAS
Las cuentas reales aún siguen sin control público

8,43 millones para 2011. Por primera vez en democracia, la Casa del Rey verá reducida su partida con respecto al año anterior. En 2011, la Corona recibirá 8.434.280 euros, frente a los 8.896.920 del ejercicio pasado (un 5,2% menos, inferior al ajuste medio del 15% en los ministerios). No se conoce el desglose porque así lo permite el artículo 65.1 de la Constitución. Además, hay gastos que el monarca no paga de su bolsillo: viajes al exterior, rehabilitación de los palacios o nóminas de sus 127 funcionarios y ocho trabajadores eventuales (5,9 millones). 

Más transparencia. No están solos IU-ICV, el PCE o ERC. Los expertos también aconsejan mayor transparencia, ya que, como dice José Luis Ledesma, "es contrario a la salud democrática que haya zonas oscuras en la vida pública; los ciudadanos deben saber qué pasa con su dinero". Pero avisan de que no es un elemento capaz de movilizar a los ciudadanos: "Mucha gente piensa que el gasto de la Casa Real es similar al de una Presidencia de la República", alega Rafael Cruz. José Carlos Rueda incide en que, para la mayoría, la Corona es vista "desde un prisma emocional", como "glamour, distinción" y carne de la prensa rosa. Armando Fernández Steinko achaca la poca crítica al individualismo de la doctrina neoliberal: "Si falta una visión macrosocial, es más fácil legitimar la apropiación de lo público. La Monarquía es un ejemplo más".

LAS FECHAS CLAVE

1873: nuevo régimen por la renuncia de un rey

Amadeo I de Saboya renunció al trono el 11 de febrero. Las Cortes se reunieron y proclamaron la I República. Se sucedieron cuatro presidentes (Estanislao Figueras, Francisco Pi i Margall, Nicolás Salmerón y Emilio Castelar). El golpe de Estado de Manuel Pavía dio el poder al general Francisco Serrano en enero de 1874. En diciembre, pronunciamiento del general Arsenio Martínez-Campos y Restauración de los Borbones en la persona de Alfonso XII y de su hijo Alfonso XIII. 

1931: la victoria en las urnas y en la calle

Un triunfo en los comicios municipales del 12 de abril –victoria de las listas republicanas en 41 de las 50 capitales de provincia– y la fiesta popular sirvieron para tumbar la Monarquía. Al bienio progresista (1931-33), protagonizado por Manuel Azaña, siguieron dos años con la derecha en el poder, los del derribo de las reformas.  

1936: el golpe que devoró la legalidad republicana

En julio de 1936, a los cinco meses de la victoria del Frente Popular, parte del Ejército se subleva. La República resistirá tres años. El 1 de abril de 1939, Franco pone fin a la guerra, pero no a una brutal represión que perviviría hasta 1975.

http://www.publico.es/espana/354248/es-posible-la-tercera-republica

Cospedal triplica el salario de Zapatero y dobla el de Barreda

Vemos en Público.es

La secretaria general del PP y aspirante a la Presidencia de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal, ha vuelto a situarse en la parte más alta de la tabla de sueldos políticos. Su declaración de rentas, patrimonio y actividades correspondiente a 2010, publicada ayer por el Diario Oficial de Castilla-La Mancha, donde ocupa un escaño, constata que la número dos del PP gana el doble que el presidente de su comunidad, José María Barrera. Y el triple que el jefe del Gobierno central, José Luis Rodríguez Zapatero. 

Si en 2009 Cospedal percibió 240.737 euros de sus tres principales fuentes de ingresos, todas ellas nutridas con fondos públicos el Senado, el PP y sus trienios como abogada del Estado, en 2010 sus retribuciones se cifraron en 223.597 euros. Barreda cobró en ese ejercicio 113.650, de los que 101.079 procedieron del erario público. Y Zapatero, 78.184 euros por su sueldo estatal, el único que puede percibir.

El sueldo de Cospedal en el partido creció un 30% en 2009

Aunque los socialistas castellano-manchegos aseguran que Cospedal es la política mejor pagada de España, resulta imposible suscribir esa afirmación de manera tajante: la opacidad de partidos como CiU, PNV y, sobre todo, el PP impide conocer con exactitud los ingresos totales de sus dirigentes.

 No obstante, es sin duda la que más cobra entre aquellos que sí han desvelado sus ingresos: los componentes del Gobierno central, los del Ejecutivo castellano-manchego y los miembros de Las Cortes regionales así como los integrantes del Consell de la Generalitat valenciana y de Les Corts.

Una rebaja de efecto exiguo

Para Cospedal, su sueldo como secretaria general del PP continúa siendo la clave principal de su desahogada posición económica. En 2009 percibió por ese conducto 167.865 euros. En 2010, la cantidad se redujo un 8,7% y se quedó en 153.271 euros.

 Dado que en noviembre, cuando se vio sumergida en una ácida polémica sobre sus retribuciones, Cospedal negó más de tres veces haberse subido el sueldo un 30% tras su llegada a la secretaría general del PP, ahora carece de sentido especular sobre si el partido optó en 2010 por aplicar una rebaja equivalente a la mitad de lo recortado para los ministros (15%) o si, simplemente, ocurrió algún otro fenómeno ajeno al conocimiento general.

Al año siguiente, sus retribuciones orgánicas se cifraron en 153.271 euros

En lo que respecta al Senado, la rebaja salarial del 10% aplicada en la segunda mitad del año a sus integrantes se ha traducido para Cospedal en un decremento más que exiguo: en lugar de cobrar 69.310 euros de la Cámara Alta, la candidata conservadora ingresó 66.783. Es decir, 2.527 euros menos (-3,7%), una gota en el conjunto de sus emolumentos. 

En cambio, los ingresos de Barreda como presidente y diputado retrocedieron el doble: un 7,4%.

Sus retribuciones, infrecuentes en un país donde los políticos en tareas de gobierno cobran menos que un ejecutivo medio, la sumergieron en noviembre en una ácida polémica de la que Cospedal tardó en salir. Quizá para evitar una nueva sacudida en campaña, la dirigente ha optado en su declaración preelectoral por una fórmula inusual en Castilla-La Mancha: colocar junto a cada cantidad íntegra el neto que le queda tras las retenciones. Si el efecto perseguido era amortiguar el dato sobre sus elevadas retribuciones anuales, la maniobra no parece certera. Porque, tras pagos a Hacienda y Seguridad Social, Cospedal ganó limpio de polvo y paja 168.538 euros.

El marido no declara

La rebaja salarial en el Senado apenas le ha afectado: ganó un 3,7% menos.

La legislación castellano-manchega no obliga a los cónyuges de los candidatos a hacer declaración. Barreda, no obstante, incluye la de su mujer, la diputada al Congreso Clementina Díaz de Baldeón. Y siguen esa misma pauta los restantes cabezas de lista del PSOE en esa comunidad, así como los aspirantes situados en puestos de salida.

Cospedal, que el año pasado sí incorporó a su declaración la de actividades de su esposo, el empresario Ignacio López del Hierro, ha optado ahora por consignar en solitario sus ingresos, bienes y actividades relativos al ejercicio 2010.

Como informó Público, López del Hierro fue nombrado en febrero de 2010 presidente del fondo Thesan Capital, accionista clave de la empresa Avanzit. 

Cuatro meses después de su ascenso a la cúpula de la compañía, Avanzit adquirió Sedesa, una sociedad vinculada a la familia del vicepresidente valenciano Juan Cotino y que, según los informes policiales del caso Gürtel, hizo pagos ilegales a la trama corrupta para financiar la campaña del PP en 2008. La compra de Sedesa se valoró en 30 millones de euros.

Las retribuciones de López del Hierro no han trascendido por tanto. 

Como tampoco se conoce la razón exacta por la que su esposa se ha negado a rectificar su declaración como diputada de Castilla-La Mancha para anotar su condición de miembro del consejo de la empresa Rosamon SA, propiedad de su familia. Cospedal asegura que sólo posee una acción valorada en 60 euros. 

Pero Rosamon posee importantes propiedades rústicas en la provincia natal de la dirigente conservadora, Albacete. 

 En la capital albaceteña, María Dolores de Cospedal es también copropietaria de un local comercial que olvidó declarar e incluyó tras una rectificación. 

Fuente: Publico.es

Barreda, el bisnieto de la marquesa de Treviño y nieto del conde de La Cañada comenzó su andadura política en el Partido Comunista de España

El comunista reconvertido oculta sus raíces

Esta circunstancia, para un político como él, apoltronado en su sillón y coche oficial -desde hace casi treinta años- que le trae todos los días desde su casa en la Villa y Corte de Madrid a Castilla-La Mancha, es insoportable, porque va a concluir con el chollo de su vida. Si bien es cierto que aunque José María Barreda se lucra y enriquece en la política de la que viven él y su mujer, mucho de lo que tiene le viene de la cuna, de sus raíces nobiliarias.

Pese a que en sus años de juventud rebelde, Barreda intentase separarse de los aires de nobleza de su familia, el descendiente de marqueses y condes ha recuperado últimamente esos delirios de grandeza y no deja de demostrarlo día a día.

José María Barreda Fontes es el cuarto de una familia de seis hermanos, hijos de Fernando Barreda Treviño y Dolores Fontes Acedo-Rico. Su padre era hijo del poeta, periodista y político, Luis Barreda y de la heredera del marquesado de Treviño y Gotor, María de la Concepción Treviño, hermana del titular del marquesado. Su madre era hija única de Ramón Fontes y Pilar Acedo-Rico, hija esta última del Conde de La Cañada.

Por línea paterna, su familia pertenece a la aristocracia local de la provincia de Ciudad Real y tiene una larga tradición de terratenientes. Luis Barreda, abuelo del presidente socialista, fue el presidente que la Dictadura de Miguel Primo de Rivera impuso en la Diputación de Ciudad Real. Además, comprometidos con el movimiento del 18 de julio, los Treviño fueron masacrados por el bando republicano.

De hecho, el tío abuelo de Barreda, Juan Manuel Treviño Aranguren fue el fundador de los sindicatos católicos agrarios y fusilado por las 'hordas rojas', tal y como figura en una lápida en una finca de la familia, junto al resto de familiares muertos por 'Dios y por España'. Ni los Treviño, con quien emparentan los Barreda, ni los Fontes Acedo-Rico pasaron hambre en los años de posguerra, con un gran número de propiedades, fincas y criados.

De gran tradición cristiana -no en vano el lema del escudo de su familia materna es 'Por la fe moriré'- los padres del presidente socialista, Fernando Barreda Treviño y su esposa Dolores Fontes Acedo-Rico, fueron unos de los devotos más generosos con la Iglesia de Ciudad Real.

Así, junto a la imagen de la Virgen del Sagrado Corazón, figura en una placa cómo ambos fueron "unos de los principales donantes". De hecho, la corona de esta Virgen se hizo con las joyas de su abuela. Seguro que su apoyo a la Ley del Aborto y a los posicionamientos más radicales de José Luis Rodríguez Zapatero en este sentido disgustaría mucho a sus antepasados.

José María Barreda se afilió al Partido Comunista de España (PCE) y más tarde al PSOE. Tras veintiocho años en el Gobierno de Castilla-La Mancha, leyó su tesis doctoral en 1986 (siendo Consejero de Educación), titulada "Caciques y electores. Ciudad Real durante la Restauración, 1876-1923". 

Veinte años después de leer esta tesis doctoral, para la que tuvo que abrir el baúl documental de la familia, Barreda cambió unilateralmente la Ley Electoral de Castilla-La Mancha con los únicos votos del PSOE, por lo que recibió las críticas de haber cometido un gran pucherazo: ahí es donde Barreda demostró sus verdaderos orígenes.

Todo este origen nobiliario le ha permitido a Barreda gozar de grandes y abultadas herencias, así como disponer de un patrimonio que es completamente oculto, salvo propiedades como las que adquirió en el año 2000, como su casa en la capital de España, en la que vive y desde la que tiene que desplazarse diariamente a la comunidad que preside. Situada en la Calle Arenal, en Madrid, justo encima de la Chocolatería San Ginés, ... aquella de los señoritos madrileños de principios de siglo... las cosas de los nobles.

Fuente:  http://www.periodistadigital.com

TERRORISTA AFORADO Y CON PRIVILEGIOS: Arnaldo Otegi

Miembro del Parlamento Vasco por Guipúzcoa		Parlamentario desde 21 de septiembre de 1995 – 16 de mayo de 2005

Arnaldo Otegi

Biografía en Wikipedia

Otegi nació en la localidad guipuzcoana de Elgóibar, en el País Vasco, en el norte de España. Es licenciado en Filosofía y Letras. Está casado y tiene dos hijos.

En 1977 huyó a Francia desde su localidad natal, tras conocerse su vinculación con un comando de ETA político-militar responsable de la explosión de una gasolinera, de robos de vehículos a mano armada y del asalto al gobierno militar de San Sebastián, así como de varios robos más y la liberación de un miembro de ETA internado en un hospital. En febrero de 1979 participó en el secuestro del director de Michelín en Vitoria, Luis Abaitua, a quien mantuvo oculto en una cueva de Elgóibar durante 10 días. Tras la disolución de ETA-pm, en 1984 un sector de dicha organización, conocido como 'ETA-pm VIII pro-KAS' o milikis y al que pertenecía Otegi, decide incorporarse a ETA militar. El 8 de julio de 1987, tras ser detenido en Francia, fue entregado a España en el puesto fronterizo de Hendaya.

En enero de 1989 la etarra francesa Françoise Marhuenda acusó a Otegi del secuestro en 1979 del entonces secretario general de UCD Javier Rupérez, cargo del que fue absuelto al no poder Rupérez identificar a sus captores. Sin embargo, el 21 de febrero del mismo año fue encontrado culpable del secuestro del empresario Luis Abaitua y condenado a seis años de cárcel. En octubre de 1990 es puesto en libertad provisional tras haber cumplido la mitad de su condena. Ese mismo año fue también acusado y absuelto del atentado e intento de secuestro del entonces diputado de UCD Gabriel Cisneros. En 1991 ingresa en prisión para terminar de cumplir la condena por el secuestro de Abaitua hasta 1993.

Su carrera como político

 

En las elecciones vascas del 23 de octubre de 1994 se presentó en séptimo lugar de la lista de Herri Batasuna (HB) por Guipúzcoa, sin conseguir el acta de parlamentario al obtener la lista de HB tan sólo seis escaños por esta provincia. El 27 de septiembre de 1995 accedió al Parlamento al sustituir a la diputada Begoña Arrondo.

En noviembre de 1997, una sentencia del Tribunal Supremo condenó a siete años de cárcel a los miembros de la Mesa Nacional de HB, por haber difundido este partido un vídeo de ETA durante las elecciones generales del año anterior. A causa de la inminente encarcelación de los miembros de la Mesa Nacional, Joseba Permach y Arnaldo Otegi fueron elegidos miembros de la nueva gestora provisional de HB.

El 12 de septiembre de 1998 Otegi participó en la firma del Pacto de Estella, el cual proponía, para solucionar el "conflicto vasco", el inicio de un proceso de diálogo sin «condiciones previas infranqueables» con una segunda fase que exigiría una «ausencia permanente de todas las expresiones de violencia». En las elecciones autonómicas del 25 de octubre de 1998 fue candidato de la plataforma Euskal Herritarrok (EH) por Guipúzcoa. Los acuerdos de Estella que propiciaron la tregua de ETA le dieron a la coalición los mejores resultados en 10 años, convirtiéndose en la tercera fuerza política del País Vasco y, tras las elecciones forales de 1999, también la tercera en Navarra.

En agosto de 2000 la fiscalía del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco presentó contra él una querella por apología del terrorismo a raíz de sus declaraciones en el homenaje a cuatro miembros de ETA fallecidos días antes al explotarles el coche bomba que se encontraban a punto de activar. En 2003, Batasuna fue ilegalizada en España, pero Otegi continuó participando en actos públicos, ya que la ilegalización no supone la supresión de los derechos individuales de sus miembros.

 En noviembre de 2004 Otegi participó en un acto de Batasuna en el velódromo de Anoeta donde propuso la creación de unas Mesas de Diálogo para solucionar el conflicto vasco. Estas declaraciones generaron una gran polémica y comenzó a hablarse de unas posibles negociaciones del Gobierno con ETA.

A finales de 2005 Gara publicó un libro de entrevistas a Otegi, con el título Mañana, Euskal Herria. Otegi se ha declarado a favor de las políticas del presidente venezolano Hugo Chávez y su Revolución Bolivariana, de los partidos socialistas europeos a la izquierda de la Internacional Socialista, y ha alabado en varias ocasiones a Simón Bolívar, venezolano de origen vasco, líder de la independencia sudamericana contra el dominio español.

Procesos judiciales

El 26 de mayo de 2005, en pleno debate sobre la negociación del Gobierno con ETA, Otegi ingresó en prisión preventiva acusado de un delito de pertenencia a banda armada; abandonó la cárcel tras depositar una fianza de 400.000 euros. Otegi tenía además abierto un proceso por presunta apología del terrorismo en el entierro de la presunta etarra Olaia Castresana, después de que el Tribunal Supremo ordenara la anulación de una sentencia de quince meses de cárcel impuesta por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y la repetición del juicio. En 2007 finalmente es absuelto al retirar la Fiscalía la acusación.

En noviembre de 2005 fue condenado por el Tribunal Supremo a un año de cárcel por injurias a la Corona, debido a unas declaraciones que había realizado en 2003. Durante una visita del Rey Juan Carlos I a Vizcaya, días después del arresto de diez trabajadores del diario Euskaldunon Egunkaria, Otegi había declarado que "el rey de España es el jefe supremo del Ejército español, es decir, el responsable de los torturadores y el que protege la tortura e impone su régimen monárquico a nuestro pueblo por medio de la tortura y la violencia".

Esta sentencia fue suspendida tres años en 2006 por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

Asimismo, el 29 de marzo de 2006 el juez Grande-Marlaska ordenó su ingreso en prisión, acusado de inducir 108 actos violentos en una huelga celebrada en el País Vasco el día 9 de ese mes. Salió a los pocos días de la cárcel tras depositar 250.000 euros de fianza.

Un mes antes, el 27 de abril de 2006, Arnaldo Otegi fue condenado a 15 meses de prisión por la Audiencia Nacional, por enaltecimiento del terrorismo, debido a su participación en el homenaje al miembro de ETA José Miguel Beñarán, 

Argala, en diciembre de 2003, y el 8 de junio de 2007 ingresó en la prisión donostiarra de Martutene para cumplir esta condena tras la confirmación de la misma por el Tribunal Supremo.Salió de la cárcel el 30 de agosto de 2008 manifestando que apostaba por el «diálogo y la negociación» para solventar el «conflicto vasco». Durante su estancia en la cárcel no hubo movilizaciones significativas para reclamar su liberación. Un mes antes se señaló por diversos medios que no se incorporaría más a la vida política al haber sido apartado de ETA. Según esas informaciones, Otegi había hecho una vida discreta en la cárcel y se había dedicado a aprender inglés, manteniendo distancias con la estrategia de la dirección de ETA.

En enero de 2009 el TSJPV archiva la causa abierta entre otros a Otegi, al actual lehendakari, Patxi López (PSE), y a su antecesor, Juan José Ibarretxe (PNV), por reunirse en 2006 y 2007. En marzo de ese mismo año es acusado de enaltecimiento del terrorismo por su participación en el acto de Batasuna en el velódromo de Anoeta en 2004, siendo absuelto en diciembre de 2010 por la Audiencia Nacional al considerar que en el acto no ensalzó a ETA, sino que defendió «la conveniencia y necesidad de un proceso de diálogo y negociación para la resolución del conflicto de manera pacífica y democrática».

A mediados del mes de marzo de 2011 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó a su vez al Estado español a pagar la suma de 20.000 euros en concepto de daños morales por vulnerar la libertad de expresión de Otegi en el caso de las injurias al Rey.

En prisión

El 16 de octubre de 2009, Otegi fue nuevamente detenido junto con Rafael Díez Usabiaga y otros referentes de la izquierda abertzale (Arkaitz Rodríguez, Sonia Jacinto, y Miren Zabaleta), siendo imputados por intentar reorganizar la cúpula directiva de Batasuna. En prisión, comenzó una huelga de hambre el 27 de enero de 2010. En septiembre de 2011, la Audiencia Nacional condenó a Otegi y Usabiaga a diez años de prisión por pertenecer a la organización terrorista ETA en grado de dirigentes. Posteriormente, el 9 de mayo de 2012, esta condena les sería rebajada por el Tribunal Supremo a seis años y medio, al considerar que no eran dirigentes de dicha organización. En esa misma sentencia también vieron ratificada su condena, con cierta reducción de la pena, los otros encausados.

 La sentencia no fue unánime y dos de los cinco magistrados emitieron sendos votos particulares, uno partidario de la libre absolución y otro de la anulación del juicio.

En espera de la causa por la que fue detenido, también se le juzgó por enaltecimiento del terrorismo por su participación en 2005 en un acto en favor de José María Sagardui, Gatza, el preso de ETA que más tiempo llevaba encarcelado. La Audiencia Nacional le condenó a dos años de cárcel y dieciséis de inhabilitación,^{20 21} si bien dicha sentencia fue anulada por el Tribunal Supremo, que ordenó repetir el juicio con unos magistrados diferentes al apreciar "un prejuicio acerca de la culpabilidad" de Otegi.

El 21 de junio de 2012 en la rueda de prensa celebrada al día siguiente de la legalización de Sortu por el Tribunal Constitucional, Iñigo Iruin, abogado y portavoz de Sortu, pidió la liberación de Arnaldo Otegi y de los otros cuatro condenados en el "caso Bateragune", mediante un recurso ante el Tribunal Constitucional que esperan que prospere porque, según declaró, «es un hecho notorio que los cinco condenados en el sumario están en el origen de todo el proceso de reflexión del que surge el nuevo proyecto político y organizativo de la izquierda abertzale, que se concretó en Sortu»

Fuente: Wikipedia.

UPyD reclama al Gobierno un Consejo de Estabilidad Presupuestaria que controle a las administraciones públicas

Europa Press

19/08/2012 - 13:22

0
inShare

Rosa Díez, la portavoz nacional de UPyD.

Unión, Progreso y Democracia (UPyD) reclama al Gobierno que cree un Consejo de Estabilidad Presupuestaria formado por expertos independientes que se encargue de calcular el déficit estructural y de supervisar y controlar la política fiscal de todas las administraciones públicas.

Así consta en sus enmiendas a la modificación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera aprobada el pasado mes de febrero, y en las que la formación magenta considera que "no tiene sentido" utilizar el déficit estructural como "eje fundamental" de toda la normativa y, sin embargo, "no definirlo claramente". 

Para "garantizar" que las estimaciones de crecimiento y otros índices macroeconómicos no se vean "sesgados por criterios de conveniencia política", UPyD considera "conveniente" que, en el plazo máximo de seis meses desde la publicación de la ley, se cree este organismo independiente del Gobierno. 

El nuevo Consejo deberá ocuparse de calcular los objetivos de estabilidad y deuda pública, que tendrán que estar "desglosados" por autonomías para que "no puedan utilizar otros (cálculos) realizados expresamente para su territorio, lo que podría dar lugar a que la integración de todos ellos no resultase equivalente al del conjunto nacional". 

Además, recuerda que en el Memorándum de Entendimiento firmado entre España y la Comisión Europea para el rescate bancario el Ejecutivo comunitario ya exige a España el establecimiento de esta oficina presupuestaria independiente.

Servicios mínimos

Por otra parte, la formación que encabeza Rosa Díez incluye en una de sus enmiendas la propuesta de que el Gobierno determine un suelo de gasto obligatorio en servicios públicos fundamentales para todas las administraciones públicas, de la misma manera que ya se encarga de fijar el techo de gasto obligatorio. 

En este sentido, el Ejecutivo central tendrá que "garantizar los recursos necesarios para que se proporcionen los servicios públicos fundamentales en condiciones de igualdad, priorizando así los recortes en otro tipo de gastos no esenciales". 

Aunque el plazo para que los grupos parlamentarios presenten enmiendas a esta modificación normativa se ha ampliado hasta el próximo día 23 de agosto, UPyD ha registrado ya en el Congreso sus 25 propuestas de cambio.

Último control del Congreso

Con respecto a la posibilidad de que el Estado rescate a las comunidades autónomas que no puedan hacer frente a sus compromisos de estabilidad presupuestaria, UPyD exige en una enmienda que sea el Congreso el que autorice en última instancia cualquier operación extraordinaria de liquidez. 

"Se establece que sea el Consejo de Ministros, con la ratificación del Congreso y no con un simple acuerdo de la Comisión Delegada para Asuntos Económicos, quien pueda prorrogar los plazos para acceder a los mecanismos extraordinarios de liquidez. En caso contrario, se estaría estableciendo un mecanismo de rescate permanente sin control parlamentario", justifica la formación. 

Además, propone que la información de cumplimiento de los planes de ajuste por parte de comunidades autónomas y ayuntamientos se traslade mensual y no trimestralmente; y que cualquier requerimiento de información extra sea de obligado cumplimiento para todas las administraciones públicas. 

UPyD plantea en otra enmienda que "la Administración central no asumirá ni responderá de los compromisos de las comunidades autónomas, de las corporaciones locales y de los entes vinculados o dependientes de aquéllas, ni directa ni indirectamente a través de mecanismos como la modificación puntual de los sistemas de financiación, los préstamos ad hoc para financiar desfases, la condonación de deudas y de liquidaciones pendientes de pago, o procedimientos similares". 

Y es que, a juicio de la formación magenta, los mecanismos extraordinarios de ayuda a la liquidez de las administraciones territoriales ya aprobados -como la línea ICO para pagar facturas municipales- deben ser "puntuales e irrepetibles".

Seguridad social

Por último, UPyD incluye una enmienda de supresión del punto en el que se permite que, en el caso de que el sistema de pensiones prevea un déficit en el largo plazo, el Gobierno pueda revisar el sistema aplicando de forma automática el factor de sostenibilidad en los términos y condiciones previstos en la Ley sobre Actualización, Adecuación y Modernización del sistema de Seguridad Social. 

"No se ve la necesidad del automatismo. El factor de sostenibilidad ya está previsto en la Ley citada, y los ajustes deberán acordarse en el marco del Pacto de Toledo", reclama.

Fuente: eleconomista.es

LA MORDAZA A LOS SINDICATOS

SINDICATOS AMORDAZADOS

La crudeza de la crisis es de envergadura. Ya nadie se atreve a utilizar subterfugios literarios para obviarla porque entre otras cosas las elecciones ya pasaron y quienes, hace pocos meses, negaban la evidencia, una vez asegurados otros cuatro años de poder, sí reconocen ahora asistir a uno de los terremotos financieros más preocupantes de la historia reciente.

 
Lo que las frías estadísticas venían apuntando desde hace meses en sus siempre impersonales y aparentemente lejanos datos numéricos, Cáritas lo ha confirmado poniéndole rostro a esos datos. Y es que sus trabajadores y voluntarios vienen observando cómo se incrementa su actividad asistencial de una manera notable. 

Hasta ahora podía parecer que eso de la crisis afectaba sólo a otros, a esos colectivos marginales y más sensibles por su fragilidad a los cambios producidos , pero esta institución diocesana nos recuerda que sus destinatarios ya no son simplemente las personas pertenecientes a los colectivos más desestructurados y vulnerables.

 La crisis ha provocado que sean familias, hasta la fecha más o menos normalizadas socialmente, las que actualmente demandan ayuda para llegar a fin de mes o satisfacer sus obligaciones hipotecarias.

 
Una provincia que como la nuestra carece del tejido industrial necesario para reabsorber el paro provocado por la caída de la construcción es una ciudad sin futuro, sometida a la caprichosa propina de las subvenciones públicas, sin posibilidad de asentar población joven y llamada a sufrir con especial ensañamiento los coletazos de ese desajuste internacional.

 
En el entretanto, llama la atención el silencio de los sindicatos de clase. Si por un lado legítimamente, y por lo que se ve con cierto éxito, se ocupan de incrementar el número de afiliados, por otro deberían elevar un discurso más crítico frente a las administraciones en general, vigilar estrechamente las últimas regulaciones de empleo y mantener movilizadas a sus bases para defender a los trabajadores que, por imperativo del momento, han dejado de serlo. 

Quizá ese silencio se deba a que la clase sindical esté ya plenamente asumida por el propio sistema que la crea, la mantiene y, no sé si es mucho decir, pero, por si acaso, ahí queda: la amordaza. 

 

Publicado por Juan Carlos
elblogdenichi.blogspot.com/

La “crisis global” y los valores

Estos niños no forman parte de algún número rojo de la economía. Son una cifra ciega o invisible del libremercado. No forman parte de la ‘crisis global’ porque no forman parte de nada. Estas muertes son sólo un magro costado del libremercado que nadie menciona.

El niño y el buitre es una foto famosa y compleja del reportero sudafricano Kevin Carter. Con esa foto Carter ganó el premio Pulitzer en 1994, después de que la misma apareciera publicada en el New York Times, en los Estados Unidos. 

 Pocos meses después de sacar esa foto y ganar ese premio, Carter se suicidó. 

Recordar esa foto (foto que nos habla desde el nombre mismo) es oportuno cuando distintas ONG (como la estadounidense Junior Achievement) parecen querer inculcar en los niños desprevenidos de las escuelas públicas y privadas argentinas, no las formas elementales de la participación ciudadana y el compromiso ético y social, sino las bondades nada inocentes del libremercado. Cómo ser un buen empresario y no cómo ser un buen ciudadano o una buena persona, esa parece ser la primera consigna.

Carter sacó la foto en algún desolado lugar de Sudán, al que no llegan los camarógrafos (ni las ONG neoliberales), mientras participaba de una misión de rescate de la ONU. Apenas bajó del avión, lo sorprendió lo que veía. Se encontró con el hambre. Nada menos. El otro rostro invisible y ciego de los mercados. En la foto vemos unas hojas secas y un árbol. En ella se ve un niño negro muy pequeño encorvado en el piso. El niño está desnutrido y a punto de morir. El niño (Kong Jong) se desvanece sobre unas hojas grises (y el espectador no puede hacer nada para evitarlo, al parecer Carter tampoco).

El niño tiene una delgadez extrema. La delgadez africana: es sólo piel y huesos. 

Y detrás, un buitre lo mira. La comparación es monstruosa. El ave está mejor alimentada que el niño. El pequeño niño negro, desnutrido y solo, encorvado, está muriendo como mueren miles de niños africanos año a año sin que nadie los note, o los fotografíe. Estos niños no forman parte de algún número rojo de la economía. Son una cifra ciega o invisible del libremercado. No forman parte de la “crisis global” porque no forman parte de nada. Su muerte cotidiana es esperable y no se vincula a la “crisis global”. 

No sale en el diario. Es sólo un dato “macro” más de la economía real que nos propone el neoliberalismo. Estas muertes son sólo un magro costado del libremercado que nadie menciona. Y el buitre lo sabe. Los buitres esperan, a una distancia prudente, la muerte. El buitre especula. El niño africano va a morir. Y el buitre lo va a comer. ¿Qué nos recuerda? ¿Qué nos dice esta foto a nosotros? Para muchos, el buitre encarna el capitalismo; y el niño, el hambre, la desolación y el abandono. Ese hambre es un hambre real que los argentinos conocemos demasiado bien. Lo hemos vivido en carne propia. El 2001 está cerca. Apenas se cumplieron diez años. Y conviene recordar esta foto en momentos en que se discute la crisis financiera; todo el mundo parece estar inmerso en una crisis económica profunda o crisis del capitalismo o del “financierismo”, como lo llaman algunos economistas, en un mundo sin tiempo para ver esta foto. Es bueno recordar estas fotos desasosegadas cuando muchos (como la ONG Junior Achivement, que les enseña a los niños cómo invertir en la Bolsa) nos proponen volver sobre soluciones que han fracasado. Cuando enseñan “buenos negocios” y no valores. Donde muchos ven la libertad de un mercado, sin embargo otros (como Carter) vemos la negación y la privación de un derecho.

Con esa foto Carter ganó el Pulitzer. Lo que no siempre se dice es que después de ganar ese premio se suicidó. Se quitó la vida después de recibir el premio en la Universidad de Columbia. Carter solía contar que se había mirado en un espejo una noche y había visto al buitre. El buitre que vio Carter es el buitre que todos somos y que todos conocemos. Todos tememos que el buitre aparezca. Cuántos de nosotros no nos hacemos la pregunta que se hace Carter. Cuántos de nosotros no nos vemos obligados a pensar y proponer la economía desde otro lugar más humano. Más realista. Y con más rostros.

Cuando Carter se suicidó tenía sólo 33 años. Pero ya había visto esa imagen que le había cambiado la vida. Antes de morir escribió: “Estoy atormentado por los recuerdos vívidos de los asesinatos y los cadáveres y la ira y el dolor (…) del morir del hambre o los niños heridos, de los locos del gatillo fácil, a menudo de la policía, de los asesinos verdugos.”
 

EL DESPERTAR DE UN PUEBLO

Kant –padre del idealismo en la filosofía alemana– solía decir que si un pueblo no despierta, hay que ayudarlo a despertar. Para Goethe esa es la misión de los gobiernos. Si analizamos el recorrido que ha hecho la Argentina en los últimos años, es evidentemente el recorrido de un pueblo y de un país que ha despertado. Que ha resuelto dejar de negar y esconder el pasado y asumir con responsabilidad y determinación lo vivido. Este es uno de los grandes méritos del kirchnerismo: poner al derecho y la verdad por sobre la economía. No debajo. La misión del gobierno fue devolverle sentido a esas palabras tantas veces repetidas y mancilladas: dignidad, memoria, derecho, justicia. Recuperar un lenguaje. Esto le ha dado seguridad al Estado, también a su economía.

La revisión del pasado participa de la construcción del futuro. El futuro y el pasado no se oponen, como creen muchos. La economía argentina de hoy es una economía diferente y más segura porque descansa en los valores. Porque ha recordado que la economía está al servicio del hombre y no al revés. Porque hizo del hombre un fin, y no un medio.

Crecer no es sólo crecer con los números. Muchos se alegran cuando sube la Bolsa. Pero eso no es crecer. Crecer es más que eso, como decía Estrada. Crecer es crecer en muchos sentidos: es asumirse como pueblo; aprender a verse en el espejo y no ver al buitre ominoso que vio Carter esa noche. Eso es crecer, crecer como personas. Como pueblo y como país. Es madurar. Es aprender. Es saber ceder, aprender y compartir y ver más allá de uno mismo, como dice Cristina Kirchner. Hay que ver al otro. Hace diez años que la economía argentina puede crecer porque ha aprendido a ver lo que antes no veía.

Por eso hay un punto donde Sigaut tenía razón: “el que apuesta al dólar pierde”, porque apostar al dólar es siempre perder, aun cuando se ganen unos pocos o muchos pesos, se pierde. Ya lo demostró Martínez Estrada en la radiografía de esa pampa ciega. Seguimos colonizados. Porque se apuesta a lo que uno no es. Porque se apuesta al buitre. Y no al país que no aparece en la foto. Porque se deja morir al niño sudanés, en vez de tenderle la mano. Este y no otro es el dilema.

Esto es preservar el valor de la moneda. Es preservar la identidad. La dignidad. Y la vida.  Precisamente lo que la ONG Junior Achivement no les enseña a los chicos del norte. Que el dinero es un medio. Y muchas veces no es inocente: viene manchado. Y que hay algo más importante que el dinero y que es lo único que los chicos debieran buscar (porque es lo único que los va a hacer verdaderamente felices, tengan o no tengan dinero): una vida virtuosa. 
Por docente universitario (UBA) y Guido L. Croxatto Abogado

Fuente: elperiodicoaustral.com