lunes, 25 de febrero de 2013

EL ESTADO DE LA NACIÓN ESPAÑOLA

 

 

Nota: La intervención de Rosa Díez en el Debate sobre el estado de la nación de febrero de 2013 es a mi juicio la manifestación mas lúcida que cabria esperar si hubiera apoyo para ejecutar la política que necesita el pueblo, no la clase que monopoliza en clave bipartita. Debemos reflexionar sus palabras: 

"El Gobierno, en un nuevo intento de hurtar al Parlamento su función de centro neurálgico de la democracia, pretende mezclar el debate sobre el estado de la nación con la dación de cuentas de lo que fue el último Consejo Europeo. Por mucho que lo intente, Sr. Rajoy, no podrá evitar que esta portavoz se centre en lo que es más urgente y más importante para España, un país sumido en una grave crisis política, económica y social cuya superación requiere de medidas de choque sin ningún tipo de dilación.

La situación es desoladora:

La pobreza progresa: en sólo un año se ha incrementado dos puntos el número de hogares que se sitúan bajo el umbral de la pobreza; tres niños de cada diez viven en España por debajo del umbral de la pobreza; casi tres de cada diez españoles se encuentran en riesgo de pobreza y exclusión social.

La igualdad, retrocede: España es hoy el país con mayor desigualdad de toda la Eurozona. El grupo que más gana multiplica por 7,5 los ingresos de los que menos perciben. Al inicio de la crisis el múltiplo era 5,3.

Avanza la corrupción: En el índice de Transparencia internacional nuestro país se sitúa en el puesto número 30, habiendo retrocedido nueve puestos en 18 años. Para vergüenza nuestra la calidad de nuestra democracia se deteriora día a día.

Retrocede la calidad de nuestro sistema educativoEl índice de desarrollo educativo en España está veinticinco puntos por debajo de la media OCDE y la calidad del sistema cincuenta y seis puntos por debajo de esa misma media.

Por si eso fuera poco, las diferencias de resultados educativos entre autonomías son tan grandes como entre países de la OCDE, y aumentan si se compara la calidad de la educación. Si las regiones españolas obtuvieran los mismos resultados en PISA que Finlandia, el país de la OCDE que tradicionalmente obtiene los mejores resultados, la renta per cápita española podría llegar a aumentar un 1% anual. En definitiva, que España es un país cada vez más pobre, cada vez más desigual, cada vez más injusto, cada vez más corrupto.

Pero a esta situación no hemos llegado de forma inevitable; ni la mala situación en la que se encontraba nuestro país cuando ustedes llegaron al Gobierno, ni la política de ajustes impuesta por Europa explica este deterioro. Las decisiones de su gobierno han agravado la crisis, han deteriorado la convivencia y han dilapidado la ya escasa confianza que existía entre los ciudadanos y las instituciones.

Cabe recordar que su primer año de gobierno ha sido:

1 – El año del rescate de las Cajas y banca nacionalizada o regalada a los bancos (como la CAM al Sabadell o Banca Cívica a La Caixa, pongamos por caso), a costa de un enorme aumento de la deuda pública (146.000 millones en un año, 400 millones diarios) y por tanto del endeudamiento de los ciudadanos, que en última instancia son los que pagarán todo este dispendio a costa de la educación, la sanidad, las inversiones y sus propios bolsillos.

2 – El año del inmovilismo político y las reformas ausentes: pese a las proclamas de grandes reformas, éstas brillan por su ausencia salvo en aumento de impuestos directos e indirectos, flexibilización del despido sin verdadera reforma laboral -2.300 parados nuevos al día- , y mantenimiento tal cual de la estructura de Estado que tanto ha agravado la crisis por el coste derivado de duplicidades, ineficiencia, despilfarro e irracionalidad. Nada de reformar con fusiones municipales y supresión de diputaciones –eliminando estos entes no electos nos ahorraríamos 6.000 millones al año- , racionalización de las administraciones, etc. Y ni hablar de cambiar la Ley Electoral, por ejemplo.


3 – El año de la recaudación con fraude fiscal: casi toda la política económica del Gobierno ha estado consagrada a aumentar la recaudación a costa de los salarios públicos (funcionarios sobre todo) y del aumento de tributaciones por doquier (tasas judiciales incluidas). No hay otro objetivo que recaudar más y más a costa del consumo privado y del ahorro. Y sin embargo, ha habido amnistía fiscal para grandes defraudadores.

4 – El año de la insensibilidad social: Ustedes han reaccionado tarde y mal a emergencias sociales como los desahucios; en esto, 2012 ha sido un año perdido. Lo mismo cabe decir del aumento de la pobreza y la exclusión social, especialmente la infantil, indicador de que les va peor a quienes debería irles mejor: familias jóvenes con niños. En este sentido también cabe señalar el fracaso que supone que se ofrezca a los jóvenes formados la emigración como toda solución al gigantesco paro juvenil y profesional.

5 – El año del mantenimiento del despilfarro: pese a los drásticos recortes del Presupuesto y la bajada real de las pensiones, el ahorro se hace a costa de la I+D+i y la inversión productiva (ayudas a emprendedores, liquidación de la morosidad a pymes etc.), empeorando la situación y perjudicando la salida de la crisis con nuevas bases para otro modelo económico basado en la innovación y el alto valor añadido de la producción. Suprimiendo las Diputaciones (6.OOO millones de euros al año) se podría haber mantenido la inversión en Investigación. Pero claro, ustedes optan no sólo por mantenerlas sino por reforzar su papel en un intento desesperado por salvar el bipartidismo moribundo.

Porque si hay algo que tienen claro es que puestos a elegir entre el futuro de su partido o el futuro de España…el partido es lo primero.


6 – Por último, ha sido el año del auge del nacionalismo separatista: secesionismo catalán subvencionado con rescate incondicional de la Generalitat, y vuelta de Batasuna a las instituciones en un clima de absoluta impunidad y triunfo político de las tesis de ETA.

El resultado de todas sus políticas es inapelable: El Estado común es más débil ahora que antes de las elecciones de 2011.

Capítulo aparte merece la corrupción política. La extensión de los casos y sospechas de corrupción en las principales instituciones del Estado y en los partidos de gobierno y oposición han convertido la profunda crisis política y económica en una crisis de confianza en el sistema democrático.

Hemos de reconocer que nuestra democracia ha degenerado, alejando a las instituciones de los ciudadanos y de sus problemas. Urge devolver la política a los ciudadanos, sus legítimos dueños, y restaurar la confianza en el buen funcionamiento del Estado. Regenerar la democracia no es otra cosa que las instituciones funcionen y cumplan con su obligación constitucional.

Combatir la corrupción exige aprobar de inmediato leyes eficaces para acabar con la impunidad de los responsables y castigar duramente los comportamientos que pervierten nuestra democracia. La ley ha de prohibir que las personas acusadas por delitos de corrupción política puedan ir en listas electorales; la ley ha de establecer el delito de financiación ilegal de los partidos políticos; la ley ha de perseguir el delito de enriquecimiento ilícito de todos los cargos públicos; la ley ha de poner coto a la discrecionalidad de los indultos otorgados por el Gobierno, excluyendo a los condenados por delitos de corrupción. Es la ley -y no la respuesta exculpatoria- la que ha de obligarnos a todos; sólo desde la ley acabaremos con la impunidad y con los privilegios; sólo desde el respeto a la ley recuperaremos el prestigio de las instituciones y la confianza de los ciudadanos.

Combatir la corrupción exige implantar una justicia independiente, acabando con el reparto vergonzoso entre partidos de los órganos de la justicia. Justo ese pacto que ustedes y ustedes acaban de renovar – rompiendo una vez más su compromiso electoral- y que jueces, fiscales y abogados denuncian en toda España.

Combatir la corrupción exige reforzar la independencia y autoridad sancionadora de los organismos reguladores y de control público, como la Agencia Tributaria, el Tribunal de Cuentas o el Banco de España.

Combatir la corrupción requiere de una Ley de Transparencia que regule los lobbies e incluya a la Casa Real, a los partidos políticos, a los sindicatos, a las asociaciones empresariales y a cualquier institución que se financie de ayudas públicas.

Regenerar la democracia exige aprobar una Ley Electoral justa y proporcional, que favorezca la representación del pluralismo político existente, permitiendo la participación política real de todos los ciudadanos.

Sabemos que estas propuestas de regeneración democrática y de reforma del modelo de estado chocan con el pacto para que nada cambie – unas veces tácito y otras expreso- de los dos grandes partidos. Es ese pacto para mantener triunfante el bipartidismo el que nos ha llevado a esta situación; es ese pacto el que ha permitido que ustedes rechacen juntos (en esta y en la pasada legislatura) todas las propuestas de reformas estructurales que les hemos venido planteando desde Unión Progreso y Democracia.


Porque ustedes confunden alternancia con alternativa y pluralismo político con bipartidismo.

España no es el PP; España no es el PSOE; España no es UPyD. España no es sus medios de comunicación. España no es esta justicia politizada; ni los órganos supervisores politizados por los partidos políticos, que no los conciben sin sus siglas superponiéndose a las personas. España no es este Estado del Bienestar arruinado, esta injusticia creciente, esta pobreza abyecta, esta sensación de abandono. Como cualquier otro país, España no es más que el conjunto de las personas que lo habitan, que trabajan, viven y muere en él, y a veces por él. España no es otra cosa que los españoles.

Frente a toda esta ruina, a todo este retroceso, ustedes han optado por mantener el actual estado de las autonomías en vez de proteger y garantizar el estado del bienestar. Señor Presidente, señorías, ¿no creen que ha llegado la hora de que antepongamos nuestra condición de representantes de los ciudadanos a la de políticos de partido? ¿Cuántos parados más tiene que haber en España para que pensemos en los españoles como ciudadanos en vez de tratarles como a simples votantes? ¿Cuántos jóvenes más tienen que engrosar las listas de paro –casi siete puntos más en un año, más de la mitad de la población juvenil- para que pensemos en las futuras generaciones en vez de preocuparnos por las próximas elecciones? ¿Hasta dónde ha de llegar el número de parados sin prestaciones –más de dos millones- para que nos pongamos a trabajar todos juntos en la búsqueda de soluciones?

Aunque ahora pueda parecer difícil de creer, España tiene futuro. No tenemos por qué resignarnos a mantener un modelo de país que se ha mostrado incapaz de enfrentarse con los problemas que aquejan a nuestra sociedad. Ha llegado la hora de que nos atrevamos a decir alto y claro que es preciso Refundar el Estado si queremos garantizar la libertad y la igualdad de todos los españoles. Porque a pesar de que lo que percibimos cada día es la durísima crisis económica y social, eso no es lo más grave de lo que ocurre en España.

Sólo si resolvemos la crisis política podremos enfrentarnos con éxito a las otras crisis, desde el paro dramático hasta la deuda o la recesión de nuestra economía. Por eso quiero insistir en que el verdadero problema, el que lastra nuestra capacidad de recuperación, es un modelo de estado elefantiásico, inconexo, injusto, improductivo, que no responde a las necesidades de los ciudadanos y que, precisamente por eso, hemos de cambiar.

Refundar el Estado requiere promover un proceso de reforma de la Constitución que habrá de acometerse disolviendo las Cámaras y abriendo un proceso constituyente. Una fórmula jurídica, prevista en nuestra Constitución, que tiene por objeto dar respuesta a una exigencia política que no es otra que definir un Estado fuerte, viable y sostenible, con la dimensión y el presupuesto necesario para dar soluciones a los problemas de los ciudadanos.

Les proponemos abordar la reforma de la Constitución pero no para dar encaje a las reivindicaciones de los nacionalistas – nada más contrario al federalismo, que es igualdad, que el nacionalismo, que vive de reivindicar la diferencia- sino para resolver de forma satisfactoria los retos que nos plantea la sociedad española del siglo XXI, una sociedad muy diferente de aquella a la que se enfrentaron los constituyentes cuando elaboraron la Constitución de 1978; un pacto que sirvió para progresar desde la dictadura a la democracia pero que hoy está agotado y convive mal con la integración de España en la Europa política que todos reivindicamos.

Abordemos esa reforma desde el reconocimiento de los indudables avances que se han producido en estos años de desarrollo democrático y autonómico; pero hagámoslo también desde el conocimiento de las disfunciones que ha generado el modelo abierto e indefinido del texto constitucional.

Las leyes no son divinas, y revisarlas a la luz de sus consecuencias es lo normal en cualquier democracia del mundo que merezca ese calificativo. Si reformaron ustedes la Constitución en cuarenta y ocho horas para garantizar que pagaremos la deuda, ¿cómo no se va a poder reformar para garantizar el cumplimiento efectivo de los derechos básicos de los ciudadanos que el texto proclama?

La reforma de la Constitución no es un drama…, ni tampoco una fruslería, lo sé. Somos conscientes de que requerirá un amplio consenso, como el que tuvo para elaborarla. La pregunta no es pues si es posible; la pregunta es si es necesaria.

 Nuestra respuesta es, rotundamente, SI.

Claro que para afrontar este reto es preciso que los partidos políticos mostremos altura de miras y seamos capaces de superar la lucha de trincheras de la política cotidiana para renovar el consenso constitucional, manteniendo claras las diferencias entre uno y otro ámbito.

La integración de distintas expresiones políticas, entre ellas las nacionalistas, no es sino un reto propio de cualquier sistema democrático. Y cuando digo “integración” y “sociedad española” no pienso en los sentimientos de los nacionalistas sino en los derechos de todos los ciudadanos, también de quienes viven en aquellas comunidades en las que los nacionalistas tienen una presencia y/o una responsabilidad institucional que utilizan para exacerbar sentimientos políticos identitarios, de difícil encaje en una sociedad moderna y democrática.

Nuestro reto no es otro que el de cualquier sociedad democrática, que en el caso de España es una batalla crucial que hemos de dar –y ganar- para todos, incluso en beneficio de los derechos cívicos de quienes en nombre de su religión nacionalista se opondrán a ello.


En suma, proponemos que se afronte la reforma constitucional asumiendo expresamente que el terreno de nuestro sistema autonómico es el de los sistemas federales. Proponemos una reforma que defina un modelo territorial que garantice la unidad e incluya la diversidad. Sólo así, garantizada la unidad, la diversidad se convertirá en un valor añadido para el progreso de nuestras libertades democráticas.

Esta es la propuesta de Unión Progreso y Democracia para Refundar el Estado a través de un proceso constituyente. Presidente, señorías, insistir en fórmulas inmovilistas o fracasadas para preservar la vieja política viciada que nos ha llevado a esta crisis no hará otra cosa que alejar a los ciudadanos de la política e incrementar la frustración, la indignación y la desesperanza, poniendo en peligro al propio sistema democrático.



Les proponemos un Pacto de Legislatura en el que todos nos comprometamos a aprobar por la vía de urgencia las reformas legales que hemos señalado, incluida la Ley Electoral, para abrir a continuación un periodo constituyente que ponga a nuestra democracia a la altura de las exigencias del siglo XXI y permita la refundación del Estado según los procedimientos democráticos y con el protagonismo de los ciudadanos. Esto es lo que necesita España.

Fuente: Rosa Diez, UPYD

domingo, 24 de febrero de 2013

¡ MENTIRAS ! SEGUIMOS AVANZANDO




“MENTIRAS DE LA CRISIS” es solo un blog que llega a 8000 usuarios especialmente de mi entorno español y conocidos americanos y europeos... un granito de arena en medio de un desierto...una pequeñez...¡ pero libre !



Procuro descubrir en medios digitales de información, todo aquello que me parece independiente y favorecedor de un espíritu libre que no se deje manipular por el sistema.



Es difícil. Cuando volví a España, después de vivir mas de una década en Latinoamérica., lo primero que descubrí, es que la España que encontraba no era la España de mi juventud y ni mucho menos se correspondía a la imagen que transmití a mis alumnos dominicanos o seguidores de mi trabajo como ecologista.



Esa crisis que envolvía todo, tapaba hasta las hipocresías basadas en la apariencia próspera de un pueblo que ya era pobre en mi infancia.



Mis conocidos de la “clase política” les molesta que desde estas páginas expresemos con libertad tantas cosas que están en el ánimo de mucha gente, como si decir lo que se piensa fuera una falta de respeto, y el pensar por uno mismo, alejándose del rebaño de los “monopolizadores” de la verdad, dueños del destino de un pueblo que no quiere seguir dirigido por los de siempre.



Que aboguemos claramente por la abdicación del Rey, nos lo pide el cuerpo, pues estamos seguiros que sería bueno para un país que desea salir del pozo de corrupción donde nos han metido...



Me da absolutamente lo mismo que ciudadanos de “derechas de siempre” o de “socialistas” acomodados por un sistema que han sabido exprimir no les guste que otros se atrevan a opinar diferente.



Me rebelo de ser parte de un pueblo dócil, obediente y súbdito... Mi bandera es la bandera de la igualdad, no de la adaptación a un sistema que no quiere “adaptarse” al pueblo que les soporta.



Al igual que en nuestros bosques, las “intervenciones” no mejoran su supervivencia, mas bien aumentan los problemas en la medida que nos erigimos en re conductores de un medio que hemos querido “estirar” especulativamente...



Nunca tuve problemas, con vascos, catalanes, gallegos, etc porque en la base de mi relación con ellos, siempre fue lo primero el respeto a su diferencias culturales y la admiración por tantas cosas buenas que son capaces de exhibir con orgullo. Aquí subyace el segundo problema que nos hace sentir “diferentes”: Para mí la unidad está en el respeto a la pluralidad.



“MENTIRAS DE LA CRISIS” - blog hermano de www.ecojaragua.com, seguirá comprometido, tanto en la defensa de nuestro medio ambiente como de esta sociedad “huérfana”



El Campo de Montiel presenta ya signos florecientes de una Primavera que se aproxima... no podemos evitarlo. También pasará la crisis y espero que aprenderemos la lección para no volver a caer en la misma piedra...

Dario Pozo Ruz. Febrero 2013.Valdepeñas - Ciudad Real - España 



El Rey redobla sus reuniones con personalidades ante la situación "crítica" de Españ

DECIR LO QUE UNO PIENSA NO ES UNA FALTA DE RESPETO

El Rey redobla sus reuniones con personalidades ante la situación "crítica" de España
 

PARA TRANSMITIRLES LA GRAVEDAD DEL MOMENTO

“Naturalmente, algo está pasando en La Zarzuela”, reconoce una de las personalidades que goza de la confianza del rey Juan Carlos. Después del 23-F, “ninguna situación como la actual” encoge tanto el ánimo del Jefe del Estado, quien, a sus 75 años, encara el momento más difícil de su reinado y no oculta su “máxima preocupación” por cuanto está ocurriendo en España. Todo ello ahora que el Rey medita la abdicación y se ha abierto el debate acerca de la conveniencia de que sea el Príncipe Felipe quien lidere la “nueva transición del siglo XXI”.

Hace seis meses, don Juan Carlos recibió en su despacho oficial del Palacio de la Zarzuela a un conocido editor, al que intentó transmitirle que él seguía al timón y en “plena forma” para cumplir su rol institucional. “Hemos salido de otras más gordas”, vino a manifestar el Monarca. Pero ha pasado medio año desde aquel encuentro y nuevos nubarrones se han ido amontonando, uno tras otro, incluido el deterioro paulatino de su salud.

Una de las preocupaciones sustanciales del Monarca es la deriva secesionista que amenaza la unidad de EspañaEl diagnóstico de los “males de la Patria” está claro en La Zarzuela. El gran asunto es cómo meter el bisturí y salvar España.  Por de pronto, el Rey ha intensificado sus llamadas y consultas con los dirigentes de todos los partidos políticos del arco parlamentario (exceptuando los que claramente se sitúan fuera de la Constitución), especialmente con el líder del PP y presidente del Gobierno, con quien despacha regularmente y de forma institucional todas las semanas, y con el jefe del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba.

Una de las obsesiones del Monarca es que se habilite un gran pacto de Estado similar al de los Pactos de la Moncloa alcanzado en los albores de la Transición, idea que repite machacona e individualmente a todos los dirigentes: “Unidad, unidad, unidad”. “Todos le dicen que sí, pero en cuanto abandonan Somontes se olvidan inmediatamente y empiezan a tirarse los trastos a la cabeza. Así es imposible”, sostienen fuentes que conocen bien lo que ocurre en Palacio. 

Piqué, en ‘Defensa de la Transición’ 


En este contexto, el pasado 6 de febrero, en el marco de la Asociación para la Defensa de la Transición que preside el teniente general Andrés Casinello Pérez, jefe de los Servicios Secretos durante el mandato de Adolfo Suárez, el exministro Josep Piqué pronunció una conferencia que subrayaba el momento histórico que se estaba viviendo.

Piqué, que es presidente del Cercle d’Economía catalán, consejero de Airbus, jefe de Vueling y uno de los gestores/políticos más influyentes, con muy buenas conexiones con la Casa Real después de su paso por el ministerio de Asuntos Exteriores, disertó sobre “España y Cataluña, un proyecto compartido”. Su intervención, de claro contenido unionista, subrayó el momento histórico “difícil” por el que atraviesa el país. 

Estuvo presente el que durante años fue jefe de la Casa de S.M., el embajador Alberto Aza, actual miembro del Consejo de Estado, exdirector del Gabinete de la Presidencia con Suárez y persona que continúa manteniendo estrechos vínculos personales con el Monarca. No abrió la boca durante el acto, pero su presencia lo decía todo. Aza actúa en ocasiones como “emisario regio” con enorme discreción y prudencia. Hay personas que lo consideran el “sustituto de Manolo Prado y Colón de Carvajal, pero en limpio”. Es uno de los referentes esenciales para el Jefe del Estado en estas horas aciagas.

Muerto Gregorio Peces-Barba, uno de los consultores áulicos de don Juan Carlos en el sector de la izquierda, el Rey intenta mantenerse bien asesorado no sólo respecto a lo que ocurre en España si no también en lo que respecta su propio rol, su futuro y el de la propia institución. Para ello recurre a sus “clásicos”, si bien tiene cuidado que entre ellos no estén “amigos peligrosos” de otros tiempos como Los Albertos, Mario Conde o Javier de la Rosa “por razones obvias”.

La “generación del Rey” 

Las personalidades que visitan La Zarzuela a título personal han sido siempre un secreto de Estado. Pero puede afirmarse que esas personas están por lo general dentro de la “generación del Rey”, léase José Miguel Villar Mir, Marcelino Oreja, Emilio Botín (poco), Francisco González, Ignacio de Polanco y Juan Luis Cebrián. Don Juan Carlos mantiene especial relación con el presidente de Telefónica, César Alierta, cuyo criterio tiene en “alta estima” por su lealtad, sentido común y “franqueza baturra”. 



Tal y como ya informó El Confidencial, el Rey también llama a menudo a consulta a José Manuel Lara, patrón del Grupo Planeta, que une a su condición de catalán/español sentido común e información que valora extraordinariamente.

Carmen Iglesias, expresidenta de Unedisa y preceptora del Príncipe, aparece asimismo como visitante de La Zarzuela, junto a algunos extranjeros buenos conocedores de nuestro país como el historiador Charles Powell.

Recibe más de lo que se publica a los sindicalistas Cándido Méndez e Ignacio Fernández Toxo, a profesores universitarios de prestigio (algunos de ellos con cátedras en universidades extranjeras) y a antiguos dirigentes de UCD, como José Pedro Pérez Llorca y Rodrigo, y actualmente también a personalidades de la sociedad civil catalana, amén del empresario José Cusí, que en ocasiones actuó como su propio portavoz.

“España da ganas de llorar” 

Fue el 27 de octubre de 2012  en Nueva Delhi (India) cuando, rodeado por media docena de ministros del Gobierno, el Rey reunió a los enviados especiales, en un hecho sin precedentes en sus visitas de Estado, para decirles que España, “vista desde dentro, da ganas de llorar”. La consigna fue “seguir adelante con el cuchillo entre los dientes y una sonrisa”.

Ya había estallado el caso Urdangarín, todo el mundo sabía quién era Corinna zu Sayn-Wittgenstein y la intocable figura del Monarca se convertía en el pim-pam-pum en tertulias y programas basura de televisión, mientras los secesionistas apretaban el acelerador en busca de su deterioro, al tiempo que la decrepitud económica y social de España ponía en jaque a todo el sistema.
Tres preocupaciones sustanciales 



Fuentes de toda solvencia cercanas a la jefatura del Estado subrayan que son tres las preocupaciones sustanciales del Monarca en estos momentos. La primera y fundamental es la deriva secesionista que amenaza la unidad de España y la sensación de división existente en el país, incluida su clase política dirigente.

En segundo lugar se sitúa la terrible situación económica/laboral (“donde hay un parado habrá un elemento que se puede situar con los antisistema”, y eso cuestiona lo establecido, Monarquía incluida).

Y, finalmente, contempla atónito la virulenta campaña desatada en su contra a propósito de sus errores, el caso del que todavía es su yerno y los intereses encontrados con los independentistas catalanes, vascos y la izquierda radical. Incluso con la extrema derecha, que nunca perdonó al Rey el haber cortado drásticamente con el franquismo y sus veleidades laicas, amén de haber consentido el matrimonio del Príncipe de Asturias con la ciudadana divorciada Letizia Ortiz.

Se plantea la abdicación, aunque se resiste a dar el paso “porque en España en estos momentos puede ocurrir cualquier cosa”, sostiene uno de los consejeros reales. Junto a ello, don Juan Carlos “sufre, y sufre mucho” con el deterioro de la imagen de España, que durante años fue la suya propia en el exterior. La corrupción es un tema letal para la democracia y así es entendida también en La Zarzuela, justamente cuando ella misma es acusada por medios de comunicación y una parte de la opinión pública.

Fuente: EL CONFIDENCIAL

sábado, 23 de febrero de 2013

La Zarzuela confirmó la noticia a Jose Antonio Zarzalejos.


 

El lunes pasado me puse en contacto telefónico con el director de comunicación de la Casa del Rey para contrastar la información –conocida por otras fuentes- según la cual Don Juan Carlos estaría valorando la posibilidad de abdicar. Javier Ayuso se limitó a comunicarme que transmitiría mi pregunta al jefe de la Casa y que me volvería a llamar. Nunca lo hizo. Mientras, seguí tratando de contrastar la noticia que me habían hecho llegar personas con razones suficientes para disponer de un aquilatado conocimiento de lo que podía estar sucediendo en la Zarzuela a este respecto.

El miércoles por la mañana hablé con una de esas fuentes que, a su vez, me remitió a la Casa de S.M. Antes de que pudiera ponerme en contacto de nuevo con ella, recibí su llamada y una amable invitación para acudir a la Zarzuela y departir sobre este asunto

A las 9 horas y 10 minutos del pasado jueves estaba en el control de seguridad de Somontes y a las 9 horas y 25 minutos en la puerta del edificio administrativo de la residencia de S.M. del que salí a las 10 horas y 35 minutos, después de una conversación con un interlocutor de la máxima fiabilidad. Durante la tarde del jueves elaboré la crónica que se publicó ayer en este diario bajo el título de 'El Rey baraja ya la abdicación'.




En ningún caso hubiese escrito semejante crónica si hubiese salido del complejo de la Zarzuela con un desmentido al planteamiento que expuse y que consistía en que el Rey estaría en situación tal que la abdicación se configuraba como una salida para el actual bloqueo, antes descartada y que ahora ya se barajaba.

Muy por el contrario, mi interlocutor, en vez de negar esa posibilidad, la dio por supuesta, si bien cuando se produjesen unas determinadas condiciones: la evidencia de que la salud del Rey le impediría desenvolverse con normalidad -lo que ahora sucede y puede que no se reponga nunca, por desgracia-, la necesidad de que el contexto político y social fuese más tranquilo que el actual porque Don Juan Carlos no admitiría presiones de ningún tipo y, finalmente, que la renuncia del Rey se produjese con un reconocimiento a su extraordinaria trayectoria histórica que le configuraba como el mejor monarca de la historia de España. 

Cuando a mi interlocutor le opuse la dificultad de no disponer de una ley orgánica reguladora de la abdicación prevista en el artículo 57 de la Constitución, su respuesta fue tan rotunda -incluso más- que la de los dirigentes parlamentarios a los que había planteado igual cuestión: en muy poco tiempo, la norma se elaboraría sin ulterior problema .

Naturalmente, hablar del contexto de la abdicación del Rey sólo adquiere sentido si se baraja la misma como una opción a ejecutar en determinadas condiciones y plazos. Si no se plantea, ni está prevista, ni cabe imaginar que se produzca ¿a qué hablar de las condiciones que deberían concurrir para que aconteciese? Bastaba negar la hipótesis como verosímil y punto.

Es decir: desmentir en los mismos términos que ayer la Casa de S.M. lo hizo a la agencia Efe y a Europa Press. No sería la primera vez que una negativa de fuente autorizada exige por razones deontológicas evitar la publicación de una información aunque otras fuentes de carácter colateral y fiable la acreditasen. Cuando el 15 de abril publiqué en este diario 'Historia de cómo la Corona ha entrado en barrena', con determinadas revelaciones nada inocuas, la Casa de S.M. no había entrado en la dinámica de desmentir hasta sus propias afirmaciones y sugerencias


Por supuesto, el cálculo de duración del proceso de Iñaki Urdangarin no es de mi cosecha, sino de la propia Casa de S.M. el Rey: entre un año y año medio. Con esta previsión: en otoño de 2013 finalización de la instrucción y unos meses después, ya en 2014, la vista oral en la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca. Entre el cierre de la instrucción y el señalamiento del juicio, un periodo-valle en el que no se produciría ya ni declaraciones, ni imputaciones. Tampoco es de mi cosecha –en ningún caso puede serlo- la certeza del malestar de la Casa del Rey sobre cómo el fiscal y el juez instructor del caso Nóos han admitido correos de Diego Torres sobre las gestiones de Urdangarin y Corinna Sayn Wittegnstein, con el supuesto y no probado conocimiento del Rey, para que su yerno accediese a la presidencia de la fundación Laureus.

He de subrayar que ni en la convocatoria para acudir al edificio administrativo de la Casa de S.M. el Rey ni durante la conversación de una hora larga que mantuve con un interlocutor de absoluta fiabilidad se me requirió ni confidencialidad, ni muchos menos off the record. Es más: el encuentro que mantuve en aquellas dependencias era conocido a mediodía del jueves por terceras personas y no precisamente porque yo la propalara.

Dice el refrán español que “en boca cerrada no entran moscas”. La Casa de S.M. la tuvo ayer abierta y le entraron. Tantos años de cauto silencio hubiesen merecido, en este caso, una mínima prórroga en el ejercicio de esa tradicional prudencia.

Fuente: EL CONFIDENCIAL.COM

Estoy contentísimo: ¡se va a cumplir mi profecía!

 


Miquel Roig, en Expansión, anuncia que Bruselas revisará los presupuestos nacionales antes de su aprobación.

Estas cosas no se pueden hacer así como así. No se pueden llamar "revisión de cómo gastas el dinero porque no me fío de ti". Hay que ponerles un nombre un poco más sofisticado y, a ser posible, bastante ininteligible. Eso, los chicos de Bruselas lo hacen de película. Y los de Fráncfort. En este terreno, Trichet era un crack. Nunca se le entendió nada de lo que decía. El otro día, en el programa de Javi Nieves en la Cope, me pusieron un corte con unas declaraciones de Draghi y comprobé que está aprendiendo a toda velocidad a hablar raro.

Todo esto venía a que la vigilancia sobre nuestro presupuesto se llama Two-Pack. Y esto es porque quieren "mutualizar la deuda de los Estados de la UE".

Al llegar a este punto, y una vez hecha la correspondiente traducción al castellano de esas frases un poco extrañas, el corazón me empieza a palpitar aceleradamente. No es arritmia porque, gracias a Dios, en Pamplona me dijeron que tengo un corazón en perfecto estado. Las palpitaciones deben ser parecidas a las que supongo que sentían los profetas del Antiguo Testamento cuando comprobaban que lo que habían dicho se cumplía.

Me explico. En 2011, profeticé que ese año tendríamos eurobonos. Nada.
En 2012, volví a decir lo mismo. Nada. 

En 2013, igual. Ya, con un cierto temblorcillo en la voz, porque cuando uno va profetizando y no acierta, empieza a tener sus dudas.

Mi teoría era muy simple y supongo que la he escrito aquí alguna vez.



1. Cuando España pide prestado dinero (que eso es lo que quiere decir "emitir deuda"), avala España.

2. Cuando Alemania pide prestado, avala Alemania.

3. Como, por esas cosas de la vida, los que prestan se fían más de Alemania, le cobran el x% de intereses. Y a nosotros, como se fían menos, nos cobran 3,62 más. (Esa es la prima de riesgo. Si la queréis en puntos básicos, la multiplicáis por 100 y ya está.)

4. Cuando haya eurobonos, o sea, "se mutualice la deuda", o sea, todos respondamos de todos, lógicamente lo que nos cobren de intereses bajará. Por eso nos gusta. 

5. Por lo mismo, a mi querida Ángela no le gusta porque, lógicamente, a ella, el dinero se lo prestarán más caro.

6. Como consecuencia, Merkel dice: "¿Queréis eurobonos? Los tendréis, pero os vais a portar bien".

Por eso se me desboca el corazón. Porque ya nos estamos portando bien, rebajando a lo bestia (no se puede hacer de otra manera, creo yo) el déficit de 91.344 millones de euros de 2011 hasta dejarlo en unos míseros 70.000, euro más, euro menos. 


Y como nos estamos portando bien, los de Bruselas, que no recomiendan, sino que MANDAN (Almunia dixit), inventan lo del Two-Pack, que a mí me suena a "¿tú te portas bien? Yo te ayudo".

Como a estos mozos de Bruselas se les puede acusar de muchas cosas, pero no de precipitados, porque son más lentos que el caballo del malo al que siempre le alcanza el caballo del bueno, han encargado un informe sobre los eurobonos que deberá estar hecho en marzo de 2014, para que, si es favorable a mi profecía (no lo han dicho exactamente así, pero a mí me hace ilusión pensarlo), se pueda hacer una propuesta antes del verano de 2014, coincidiendo curiosamente con la fecha tope de reducción del déficit al 3%.

Por supuesto, el día que salga el primer eurobono gritaré lleno de júbilo: "¡Ya lo decía yo!"




P.S.

1. Esto del control de los presupuestos de cada Estado por parte de Bruselas tiene su aquel.

2. El "aquel" estará relacionado con las prioridades. Por ejemplo:

   ¿Por qué compran un F-18 en lugar de hacer unas cuantas escuelas?

   ¿Por qué hay unos cuantos (miles de) chicos/as en puestos de responsabilidad dudosa (o sea, absolutamente innecesarios) que cobran unos sueldos majos y luego ustedes hacen recortes donde no hay que hacerlos?

    ¿Por qué no revisan ustedes su modelo autonómico a fondo, para saber cuántos euros se podrían ahorrar y así destinarlos a cosas útiles?

3.  No sigo con los porqués por no darle más pistas a Ángela, que, como dicen en mi tierra, nos tiene muy "calaos".

4.  Pero estoy muy contento al ver que "lo que algunos llaman 'cesiones de soberanía' no son más que pasos, que ya sabíamos que teníamos que dar, pero que, como los veíamos tan lejos, llegamos a pensar que no había que darlos nunca".

5.  (Lo entrecomillado está copiado de mi último libro. Esto de escribir tiene la ventaja de que puedes copiar lo que has dicho y nadie se queja).

Fuente:

 Leopoldo Abadía en EL confidencial

viernes, 22 de febrero de 2013

Una red gay como una de las causas de la renuncia del Papa


imageArticle_158885

21/02/2013 09:01 | Explotó la bomba. El diario italiano La Repubblica publicó hoy un artículo sobre las razones de la dimisión de Benedicto XVI. Un miembro del coro del Vaticano  ofrecía servicios a homosexuales, entre ellos, seminaristas y jovencitos; saunas, chantajes y sexo en el centro de la controversia. Dice el informe  que el próximo Papa, "deberá ser lo bastante fuerte, joven y santo para poder afrontar el trabajo que le espera".



El 17 de diciembre pasado Benedicto XVI recibió un dossier de casi 300 páginas, dividido en dos tomos, que guardó en la caja fuerte del apartamento pontificio.

Era el informe completo de la investigación sobre la fuga de documentos robados del despacho del Papa (el llamado 'Vatileaks') realizada por los cardenales Julián Herranz, Jozef Tomko y Salvatore De Giorgi. Tres cardenales mayores todos ellos de 80 años y que conocen muy, muy bien como funciona la curia.

El contenido de ese informe, según asegura hoy el diario 'La Repubblica', sería demoledor. Hasta el punto de haber convencido a Benedicto XVI de que tenía que dimitir para posibilitar que un Papa más joven y enérgico llegue al Vaticano y se encargue de hacer limpieza a fondo. Porque ese informe revelaría luchas de poder, malversaciones económicas, relaciones homosexuales...

"Todo gira en torno a la observación del sexto y séptimo mandamiento", asegura el periódico italiano citando a una persona muy próxima a uno de los autores del informe. "No cometerás actos impuros", proclama el sexto mandamiento; "no robarás", dice el séptimo.

El artículo de 'La Repubblica' recuerda como ya en 2010 salió a la luz un escándalo que dejó traslucir la existencia de seminaristas que se prostituían, de un miembro de un coro vaticano que ejercía como proxeneta...

La historia tenía como protagonista a Angelo Balducci, entonces 'gentiluomo' del Papa y presidente del Consejo Nacional italiano de Obras públicas. Estaba siendo investigado por corrupción y los jueces le pincharon el teléfono. Y descubrieron así que hablaba con frecuencia con un miembro del coro de la Reverenda Capilla Musical de la Sacrosanta Basílica Papal de San Pedro en el Vaticano (un nigeriano llamado Chinedu Thiomas Eheim) que le ofrecía servicios sexuales con jovencitos, seminaristas incluidos.

"Sólo te digo que mide 2 metros, pesa 97 kilos, tiene 33 años y es completamente 'activo'", aseguraba el miembro del coro vaticano a Balducci en una de las conversaciones interceptadas.

Los encuentros sexuales, según asegura 'La Repubblica' citando la investigación judicial, tenían lugar en una villa a las fueras de Roma, en una sauna, en un centro estético, en el propio Vaticano y en una residencia universitaria que el periódico sostiene que es el domicilio en Roma de Marco Simeon, un joven de 33 que ha acumulado un enorme poder a la sombra de la cúpula de San Pedro y que hasta hace pocos días fue director de Rai Vaticano.

'La Repubblica' habla de la posible existencia dentro del Vaticano un 'lobby gay' . «Una red transversal unida por la orientación sexual. Por primera vez la palabra 'homosexualidad' ha sido pronunciada, leída en voz alta de un texto escrito, en el apartamento de Ratzinger. Y por primera vez se ha hablado, aunque en latín, de la palabra chantaje: 'influentiam'", recoge el artículo del diario italiano, haciéndose eco de lo que la comisión de tres cardenales habría expuesto al Papa en sus conclusiones finales.

Benedicto XVI decidió ese día que debía dimitir, siempre según el diario italiano. "El informe se lo entregará al próximo Papa, que deberá de ser lo bastante fuerte, joven y santo para poder afrontar el trabajo que le espera".

Fuente: Notiexpress/ElMundo